Сасов В. А.
Сегодня
интерес к работам Карла Маркса и Фридриха Энгельса заметно возрос в связи с
мировым экономическим кризисом. «Капитал» Маркса становится в ряде стран одной
из самых продаваемых книг (1). 
Относительно
взглядов Маркса на русский и другие славянские народы в литературе
политологического и философского характеров имеется ряд мало чем обоснованных
точек зрения, заключающихся в следующем: 
—
Маркс положительно отзывался о русском революционном движении; 
—
Маркс видел и всячески способствовал возможности свершения социалистической
революции в России; 
—
Маркс сочувствовал судьбе русского крестьянства, о чем говорит его 
неподдельный
интерес к реформе в России 1861 года. 
—
Как аргумент в пользу симпатии к русскому народу и России некоторыми авторами
приводится факт изучения русского языка Карлом Марксом. 
Поэтому
теоретическая актуальность данной работы состоит в том, чтобы потеснить
господство данных положений в политологии и представить новый взгляд на
проблему, базирующий на работах Карла Маркса. 
Нами
будут рассмотрены следующие источники: ряд статей К. Маркса, написанных им для
американской газеты «New York Daily Tribune» в период с марта 1853 года по
апрель 1856 года (2) и впоследствии изданные под заголовком «Восточный вопрос»
(3); и статьи, опубликованные им в лондонской «The Free Press» за период с
августа 1856 по апрель 1857 года под общим названием «Разоблачения по истории
тайной дипломатии XVIII века» (4). 
В
данных работах Карл Маркс выражает о России своё мнение как о государстве
варваров, имеющем постоянную и неизменную политику вне зависимости от
исторического периода, с постоянным желанием одурачить соседей и Европу. Россия
обрисовывается как закономерный «одураченный враг» европейских стран. Более
того, как пишет Маркс, раса, которая населяет Россию, — это раса варваров. И
против этих «варваров», заключает классик социалистической мысли, надо
выступить военным походом для продвижения европейских интересов далее на
Восток. 
Также
недвусмысленно выражено желание Карла Маркса представить русских как народ не
славянский, а пришлый, который по большей части является потомком или татар, или
монголов; народ, который не в состоянии будет когда-либо измениться в силу
господства принципа почвы (5) над сознанием. По нашему предположению такие
выводы делались не из научных воззрений Маркса, а из того, что последний ставил
своей целью умалить значение русского народа, обезличить его, приписать истории
и политике России несвойственные им черты. 
В
суждениях большинства авторов наблюдается много ошибок по поводу «всемирного» характера
теории Маркса. Дело в том, что действительно, действие определённых законов
Маркс распространял на все страны, но законы эти были разными. Например, законы
производства и смены формаций относятся Марксом только к капиталистической
Западной Европе, так как именно на её примере учёный и проводил исследование.
Он неоднократно в письменной форме выражал своё возмущение непониманием и
неверной трактовкой идей в отношении всемирного характера его учения. В письме
в редакцию «Отечественных записок» (6) Карл Маркс говорит, что было бы глупо
воспринимать его теорию как всемирную. Прямо заявляет, что раскрытые им законы
действительны только для западной капиталистической Европы. 
У
России может быть свой путь, тем более, что в России сохранилась сельская община,
которая может быть опорной точкой в формировании нового общества, новой
формации, при этом необязательно именно коммунистической. Здесь мы видим
здравое рассуждение учёного, использующего системный подход в исследовании.
Действительно, если условия изменились, то последствия тоже могут меняться.
Маркс также приводит пример того, как аналогичные процессы происходили в разное
время в разных государствах, что не дает право любому добросовестному учёному
делать выводы об идентичности причин, которые породили эти самые процессы. 
Всемирность
проявлялась в другом: в том, что Западная Европа должна пройти через ряд
социалистических революций, чтобы после объединения быть окрепшей для военного
похода на Восток, для его «цивилизации» ради всей европейской культуры.
Приведем эту цитату: «Константинополь — это золотой мост между Востоком и
Западом, и западная культура не может, подобно солнцу, обойти весь мир, не
перешагнув через этот мост; а это невозможно осуществить, не вступив пререкания
с Россией» (7). 
Подводя
итог, можно сказать следующее: 
—
в приведенных сериях статей видно, что К. Маркс позволяет себе высказывания и
суждения русофобского характера; 
—
Маркс активно пытался внедрить и популяризировать представление о русском
народе как народе неславянском, ведущем свои корни (в т. ч. и культурные) или
от татар, или от монгол; 
—
на основе данных работ, названия которых мы представили в начале статьи, Маркс
предстает перед нами как европоцентрист, как европофил. Также Карл Маркс сам
отрицал всемирный характер своей теории и видел в России «свой путь» развития. 
В
заключении надо отметить, что данная тематика взаимоотношений К. Маркса, Ф.
Энгельса, России и русского народа практически неразвита как в отечественной, так
и в зарубежной литературе. Разрешение данной проблемы предоставляет
многочисленные возможности для новых открытий в истории социально-политических
учений. 
Список литературы
1. См., например: «Капитал» Маркса вновь стал популярен во время финансового кризиса [Электронный
ресурс] // Российское информационное агентство РИА «Новости: [сайт]. 
URL:
http://rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (дата обращения:
06.07.2009). 
2.
То есть во время Крымской войны 1853–1856 гг. 
3. См.: Вопросы истории. 1989. № 1. 
4. См.: Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство Центрального
Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. 58 с. 
5.
Не путать c почвенничеством — учением в России XIX века. 
6.
Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. В 50 т. Т. 19. М.: Государственное издательство политической
литературы,  1955. С. 116–121. 
7.
Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство
Центрального Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. С.
17–18. 
1.
Горский Г. П. Ошибки гения самые опасные. Развитие теории Маркса и её изъяны.
М.: Наука, 1995. 176 с. 
2.
Жукоцкий В. Д. Маркс и Россия в религиозном измерении. Опыт
историко-философской реконструкции смысла. Нижневартовск: Приобье, 2000. 352 с.
3.
К. Маркс, Ф. Энгельс и Россия. Итоги и задачи разработки проблемы. Стенограмма
заседания ученого совета ИМЛ при ЦК КПСС, 22 марта 1988 г. / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.: ИМЛ, 1988. 94 с. 
4.
Кагарлицкий Б. Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм; Эксмо,
2005. 480 c. 
5.
Конюшая Р. П. Карл Маркс и революционная Россия. 2-е изд., доп. М.: Политиздат,
1985. ― 344 с. 
6.
Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. В 50 т. Т. 19. М.: Государственное издательство политической
литературы, 1961. С. 116–121. 
7.
Письмо К. Маркса Ф. Энгельсу от 10 декабря 1864 года // Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. В 50 т. Т. 31. М.: Государственное издательство политической
литературы, 1963. С. 32. 
8.
Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство
Центрального Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. 58 с. 
9.
Николаев И. В. Главная ошибка Карла Маркса. СПб.: Возрожденная Россия», 2003.
16 с. 
10.
Кара-Мурза С. Г. Основания марксизма: этничность в тени классовой теории
[Электронный ресурс] // Информационно-аналитическое агентство «Интернет против
Телеэкрана»: [сайт]. URL: http://www.contrtv.ru/common/1357/ (дата обращения:
06.07.2009). 
11.
Маркс К. Разоблачения истории тайной дипломатии тайной дипломатии XVIII века //
Вопросы истории. 1989. № 1–4. 
12.
«Капитал» Маркса вновь стал популярен во время финансового кризиса //
Российское информационное агентство РИА «Новости»: [сайт].URL:
http://rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (дата обращения:
06.07.2009). 
13.
Рязанов Д. Б. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса // Очерки по истории
марксизма. М.: Московский рабочий, 1923. 570 с. 
14.
Рязанов Н. Б. Две правды. Народничество и марксизм. Очерк из истории русской
интеллигенции // Отказываемся ли мы от наследства. Женева: Изд-во группы
«Борьба», 1902. С. 75–116. 
15.
Чернов В. М. Марксизм и славянство. К вопросу о внешней политике социализма //
Русские Записки. 1916. № 11–12. 
16. Munck R. The Difficult Dialogue. Marxism and Nationalism. London: Zed Books, 1986. 184 p. 
17. Bernstein E. La socialdemocracia y los disturbios turcos. Цит. по: A. Cheroni. La ciencia enmascarada. Montevideo: Universidad de la República, 1994. P. 89–90. 
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru