Одной из многих наук, имеющих общий с социологией семьи объект,
является демография семьи, предмет и задачи которой в настоящее время
активно обсуждаются. Демография семьи рассматривается как наука, предметом
которой являются закономерности формирования. Функционирования и распада
семейно- родственных групп и домохозяйств. Необходимость дополнения
традиционного демографического анализа, в центре которого индивид, лишенный
каких-либо иных характеристик кроме пола и возраста, обращением к
демографии семьи, необходимость включения именно семьи как объекта
исследования и одновременно единицы наблюдения, обусловлено тем, что
«индивидуалистическая» демография близка к исчерпанию своего эвристического
и прогностического потенциала.
Методологический рай дифференциальной демографии уходит в прошлое
вместе с исчезновением социально детерминированных различий в показателях
демографических процессов, особенно рождаемости и смертности. Сегодня уже
невозможно просто сопоставлять значения экономических и социальных
параметров и демографические показатели, выявляя влияние на последние тех
или иных факторов. В эпоху всеобщей унификации достигнута и подлинная
«социальная однородность» демографических макро показателей, о которой мы
все столь недавно мечтали.Как объяснение отдельных демографических процессов и
воспроизводства населения в целом, так и предсказание их будущих
тенденций встречаются с растущими трудностями. Преодолеть их можно, лишь
включив демографические явления в широкий социологический контекст, лишь
обратившись к семье и семейному поведению как к предмету специального
демографического и социологического анализа.
На протяжении последних ста лет в России произошли огромные изменения
в уровне рождаемости, отражающие переход от традиционного к новому,
современному типу репродуктивного поведения .
Традиционный тип репродуктивного поведения исключает всякое намеренное
вмешательство в процесс зачатия и вынашивания плода. Социальные и
культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого времени и
поддерживаемые религией и обычаями, не допускают внутрисемейного
регулирования деторождения как массового явления. Уровень рождаемости при
традиционном типе репродуктивного поведения зависит только от плодовитости,
брачной структуры и обычно довольно высок. Снижать его может лишь
пониженная плодовитость части женщин, которая может быть следствием их
плохого здоровья или позднего вступления в брак.
При современном типе репродуктивного поведения внутрисемейное
регулирование деторождения получает всеобщее распространение, превращается
в неотъемлемую черту образа жизни людей и становится главным фактором,
определяющим уровень рождаемости.
Изменения репродуктивного поведения российских семей – следствие
трансформации функции семьи, в том числе и ее репродуктивной функции, в
процессе длительного исторического, экономического и социокультурного
развития России.
Темпы и масштабы этого перехода не были одинаковыми на разных этапах
социально-экономического развития Российской империи, затем – Российской
Федерации в составе СССР и, наконец, России как самостоятельного
государства.
В России традиционный тип рождаемости начал разрушаться уже во второй
половине Х!Х века. После отмены в 1861 г. крепостного права Россия
вступила на путь интенсивного развития капитализма. Возросла подвижность
сельского населения. Уход мужчин из деревни на «отхожий промысел» приводил,
с одной стороны, к частым и длительным разлукам супругов и, в конечном
счете к снижению числа детей в браке, а с другой, — посредством
«отходничества» осуществлялось влияние городской культуры на село. Все это
и многие другие перемены в жизни общества постепенно расшатывали
патриархальные устои русской жизни, систему традиций, отношений, ценностей
и норм поведения. Они приводили к потребности в ограничении числа детей в
семье и не могли не отразиться на репродуктивном поведении российского
населения.
В поколениях женщин, родившихся до 70-х годов Х!Х века, ограничение
рождаемости не практиковалось: суммарный коэффициент оценивался величиной
около 7 детей на 1 женщину. Ретроспективные оценки суммарных коэффициентов
рождаемости для поколений женщин, полученные по данным серии выборочных
обследований рождаемости 60-80-х годов ХХ века, а также микро переписи 1994
г., свидетельствуют о непрерывной, начиная с этих поколений, тенденций
снижения уровня рождаемости в Российской империи и затем в Российской
Федерации.
Более широко ограничение деторождения практиковалось среди городского
населения. К наиболее распространенным в тот период методам ограничения
деторождения исследователи относят такие, как намеренное воздержание от
половых сношений, длительное кормление грудью, аборт.
Признаки начинавшихся перемен в репродуктивном поведении сначала мало
отражались на динамике общих показателей, но уже начинали проявляться в
дифференциации рождаемости у разных групп населения. К концу Х!Х века стали
увеличиваться бывшие заметными уже в 60-х годах различия в уровне
рождаемости у городского и сельского населения, в городских поселениях
разного типа. Так, в 1896-1897 гг., по данным для 26 губерний Европейской
России, число рожденных детей на 1000 женщин в возрасте 15-50 лет в
среднем было 199, в том числе в губернских городах – 124, в уездных городах
– 157, а в сельской местности – 206.
В начале ХХ века заметно увеличилась дифференциация рождаемости по
территориям. Наиболее быстрое снижение рождаемости наблюдалось в
прибалтийских губерниях, а также в быстро развивающихся неземледельческо-
промышленных западных, юго-западных и столичных губерниях. Население этих
губерний составляло около 40% всего населения Европейской России. Почти
незыблемыми патриархальный быт и традиции многодетности оставались у
населения экономически отсталых национальных окраин юга и востока России.
Социальные и культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого
времени и поддерживаемые религией и обычаями, не допускали внутрисемейного
регулирования деторождения как массового явления: в брак женщины вступали
рано, средства контрацепции практически не применялись, аборт церковь
считала преступлением. Все это создавало предпосылки для сохранения в
России к началу ХХ века высокого уровня рождаемости, которым она очень
сильно выделялась среди наиболее крупных развитых стран Европы уже во
второй половине Х!Х века.
Исторические события, происходившие в России в первые десятилетия ХХ
века( первая мировая война, революция 1917 г. и последовавшая за ней
гражданская война) нарушили плавное течение демографических процессов,
ускорив уже начавшееся снижение рождаемости.
Мощным ускорителем снижения рождаемости стали развернувшиеся в стране
в конце 20-х – начале 30-х годов процессы индустриализации,
коллективизации крестьянства, а также голод 1933 г.Коэффициент суммарной рождаемости составил в 1934 г. 3,6 на 1 женщину.
Наиболее распространенным средством достижения ограничения числа детей
стали разрешенные в 1920 г. аборты. Практика же применения
противозачаточных средств и методов еще не получила широкого
распространения ни среди городского, ни тем более среди сельского
населения.
Снижение рождаемости в этот период было уже в значительной мере
отражением перемен в демографическом поведении российских семей, в
частности, все больше и больше семей прибегали к ограничению числа
рождаемых детей.
Следующее ускорение снижению уровня рождаемости придала очередная
катастрофа в жизни страны – Вторая мировая война. В послевоенном 1946 г.
коэффициент суммарной рождаемости был равен 2,8 против 4,3 в предвоенном
1940 г., т.е. был ниже в 1,5 раза.
Война и трудные годы послевоенного восстановительного периода внесли
свои коррективы в репродуктивное поведение многих поколений женщин, ускорив
переход от многодетной семьи к семье двух- трехдетной. Этот процесс все
шире распространялся среди представителей разных социальных групп и среди
населения все большего числа территорий.
Большую, чем в среднем по РСФСР, склонность к малодетной (одно- и
двухдетной) семье в конце 60-х годов проявляли жительницы крупнейших
городов. Так, идеальной семью с тремя и более детей назвали лишь 4,6%
опрошенных женщин в Ленинграде и 7,4% — в Москве; в среднем по РСФСР таких
женщин было около 50%. Ограничить свою семью одним-двумя детьми
намеревались более 90% жительниц этих городов.
Таким образом, к концу 60-х годов контроль над деторождением стал
характерен для поведения подавляющего большинства семей. Распространение
его сопровождалось переходом к двухдетной семье. Демографический переход в
России, в том числе и переход к новому, близкому к европейскому, типу
репродуктивного поведения, в основных чертах был завершен.
Плавный процесс перехода к малодетной семье был нарушен в брачных
когортах, сформировавшихся в 1985-1989 гг. и 1990-1993гг. В распределении
женщин по числу ожидаемых детей произошли очень существенные изменения:
резко увеличилась доля собирающихся ограничить свою семью одним ребенком, и
резко сократилась доля намеревающихся иметь троих и более детей. Резкое
падение рождаемости в начале 90-х годов породило мнение, что главной
причиной этого был экономический и политический кризис. Однако исследования
показывают, что это снижение и снижение рождаемости в последующие годы –
продолжение объективного процесса ее эволюции, которая длится уже более
столетия, хотя немалое влияние оказывают условия жизни семьи.
Итак, очень быстро пройдя путь от традиционного типа рождаемости до
современного, Россия в 90-х годах заняла место в ряду стран с самой низкой
рождаемостью. В 1997 г. коэффициент суммарной рождаемости для всего
населения был равен 1,23, для городского населения – 1,12, а для сельского
– 1,59.
Не исключено также, что со временем положение изменится, и
рождаемость несколько повысится, но возврат к прежним репродуктивным нормам
вряд ли вообще возможен.
Предпринимаемые меры социальной защиты семей с детьми не могут
остановить резкого падения уровня жизни семей, ухудшение условий для
содержания детей, что сказывается не только на рождаемости, но и на
здоровье детей.
Падение уровня жизни большинства семей было предопределено самим
характером реформ, либерализацией цен при сохранении монополизма
производителей и отсутствии полноценного рынка товаров и услуг. В течение
1992-1995 гг. происходил резкий спад производства, экономический кризис
приобрел особую глубину. Сокращение производств, потеря хозяйственных
связей, отсутствие сырья, сокращение заказов привели к реальной
безработице.
За период 1992-1996 гг. цены на основные виды потребительских товаров
и услуг выросли в 2200 раз, а в сравнении с началом 1991 г. они в среднем
увеличились в 6000 раз, при этом на мясные и молочные продукты в 8-12 тыс.
раз, а на хлеб – в 15 тыс. раз.
Для оценки минимального стандарта уровня жизни используется величина
так называемого прожиточного минимума. В конце 1992 г. прожиточный минимум
оценивался примерно в 5 тыс. рублей (5 руб.) .
Расчеты показывают, что прожиточный минимум для молодой семьи из 3-х
человек с одним работающим составлял на конец 1996 г. около 1,3 млн. руб.
Эта величина превышает среднюю по России зарплату (930 тыс. руб. в декабре
1995 г.) на 40%. Такую зарплату имеют менее половины работающих, а в
бюджетной сфере даже работники с высшим 18 разрядом имеют должностной
оклад немногим более 600 тыс. руб.
Сравнивая доходы населения и величину прожиточного минимума, оценивают
уровень бедности. В последние два года доля бедного населения ( с доходами
ниже прожиточного минимума) колеблется в интервале от 20 до 35%, а в
абсолютных данных – от 30 до 50 млн. человек. Сегодня по официальным
оценкам около половины российских семей с детьми имеют доходы ниже
прожиточного минимума, а среди семей с 3 детьми таких более 70%. Динамика
индекса реальных доходов привела к тому, что семьи с детьми в среднем имеют
сегодня реальные доходы на уровне около 60% от уровня декабря 1991 г.
Семьи с детьми, живущие ниже уровня бедности, в этой ситуации не могут
обеспечить своим детям полноценного питания. Структура потребления в таких
семьях еще хуже общего неудовлетворительного состояния с питанием
населения.
Политика сдерживания инфляции привела к существенному отставанию
зарплаты от темпов инфляции, что способствовало переходу в категорию бедных
семей не только традиционно уязвимых (семьи пенсионеров, многодетные,
неполные, с инвалидами, с безработными), но и семей работающих с детьми.
Именно дети сегодня становятся главным демографическим фактором бедности.
Надеяться на скорое разрешение проблем семьи не следует, улучшение в
ближайшие годы вряд ли будет иметь принципиальный характер, если
сегодняшние реформы не достигнут реальных экономических результатов, если
они не будут скорректированы в пользу наиболее приоритетных социальных
целей. Именно государство вынуждено поддерживать семью, брать на себя
определенные обязательства по оказанию помощи семьям в содержании и
воспитании детей в виде социальных гарантий, пособий, льгот.
Без продуманной и реалистичной семейной политики, без расширения
экономической поддержки семей с детьми (через пособия, кредиты, налоговые
льготы и т.п.) вряд ли можно ожидать изменения демографической ситуации к
лучшему.
Во взглядах ученых и политиков на развитие экономических мер семейной
политики просматриваются две позиции, если не противоположные, то
достаточно противоречащие.
Одна – обеспечить гарантированный минимум социальной поддержки всем
нетрудоспособным. Сторонники другого подхода предлагают отказаться от
принципа всеобщности и равноправия в получении семьями с детьми поддержки
от государства и концентрировать весьма ограниченные ресурсы на поддержке
«наиболее уязвимых социальных слоев» (к таким относят многодетных, одиноких
матерей, семьи с детьми инвалидами и т.п.). Такой подход получил название
«адресной социальной помощи». При введении централизованных мер помощи
семьям с детьми в 1990 г., а затем и в 1991 г., ряд основных пособий
назначался не всем, а лишь малообеспеченным ( в 1990 г. к таким относили
семьи с доходами менее двух минимальных зарплат, в 1991 г. – менее четырех
минимальных зарплат). В 1991 г. российским правительством эти ограничения
были сняты. Однако принцип определения нуждающихся в социальной защите
путем подсчета доходов и «уравнивания» – перераспределения доходов от
семей с большими доходами семьям с меньшими доходами находит много
сторонников в правительственных структурах. По мнению авторов такой
концепции это позволяет занижать объем средств на поддержку семей и
сдерживать рост обесценивающейся денежной массы.
При формулировании основных задач семейной политики следует исходить
из следующего:
— необходимо избавить семью от унизительной зависимости от
государственных щедрот, помочь избавиться всем нормальным семьям от
пока еще сильной потребности в социальной защите, поддерживать
самообеспечение, а не иждивенчество. Для этого нужно создать
условия, в которых семья с работоспособными родителями имела бы от
своей экономической деятельности доход, достаточный для нормального
развития детей ( это предполагает совершенствование оплаты труда,
занятости и подготовки кадров, налогообложения, кредитования и
т.п.);
— сохранить поддержку семей с детьми, оказавшихся в особо трудных
условиях (многодетные, неполные семьи, семьи беженцев, безработных,
семьи с инвалидами и т.п.);
— сохранить и совершенствовать систему семейных пособий, а также
минимальных (бесплатных) социальных гарантий для детей в сфере
образования, здравоохранения, культуры, оздоровительного отдыха,
развитие социального страхования и частичной компенсации расходов в
сфере платных услуг;
— содействовать семье в реализации воспитательных функций (льготные
режимы занятости для родителей, сохранение и развитие системы
дошкольного воспитания, не подменяющей семью, а помогающей ей
воспитывать детей, педагогическое просвещение родителей и т.п.;
— способствовать сохранению семейной среды для детей и воссозданию ее
для детей, лишившихся родительского попечения (профилактика распада
семьи, работа с семьями групп риска, профилактика отказа от
родившихся детей, правовая и экономическая поддержка опеки и
усыновления и т.п.
Разные типы семей нуждаются в дифференцированном подходе к мерам
их социальной защиты, помощи в адаптации к условиям кризиса, к
переходу к новому общественному устройству.
Оно должно сочетать рыночную экономику и государственную систему
социальной защиты семей с детьми, активизацию демографической политики
в регионах с тенденцией к депопуляции.Одной из важнейших проблем демографии семьи является проблема
моделирования семейного цикла жизни. Изучению этой
проблемы ученые и демографы посвятили много времени.
По мнению А.Г. Волкова, «в демографии – науке о закономерностях
воспроизводства населения – семья является объектом изучения как первичная
ячейка воспроизводства новых поколений». В демографическом изучении семьи
он выделяет три аспекта.
Во-первых, анализ роли «семьи как социальной ячейки воспроизводства
поколений, в жизнедеятельности которой могут быть прослежены социальные
факторы, влияющие на процесс деторождения и его компоненты – усвоение
социальных норм, формирование потребностей и соответствующих им установок,
репродуктивное поведение и результат – появление потомства». Этот аспект
охватывает круг проблем, которые связаны с деторождением в семье и его
демографическими факторами (вступление в брак, образование семьи, возраст
вступления в брак, начало деторождения и т.п.)
Во-вторых. Анализ роли семьи как фактора демографических изменений,
изучение влияния жизни в семье, ее состава и типа на интенсивность
деторождения, уровень смертности, процессов образования и распада семей как
элементов воспроизводства населения.
В-третьих, изучение собственно процесса образования и развития семей, с
одной стороны как самостоятельного демографического феномена, а с другой –
как результата совокупного влияния всех взаимодействующих демографических
процессов.
В одной из своих последних публикаций А.Г. Волков, говоря о
демографическом изучении семьи, указывает, что, изучая последнюю,
демография «стремится установить, как часто и в каком возрасте образуются
супружеские пары, составляющие основу семей, сколько у них рождается детей,
когда выделяются взрослые дети из родительских семей, из-за чего и когда
распадаются семьи и как сказывается все это на росте населения
Из трех аспектов демографического изучения семьи к проблематике
демографии семьи как науки имеет отношение только один – именно первый.
Исследование роли семьи как фактора воспроизводства населения не входит в
предмет демографии семьи. Но отечественные демографы уделяют проблематике
демографии семьи как науки явно недостаточное внимание.
Указанные противоречия давно являются предметом дискуссии среди
зарубежных ученых. Часть их видит причину этих трудностей в отсутствии
адекватных теоретических исследований семьи как таковой в ее целостности в
противоположность тому, что имеет место в изучении ее индивидуальных
элементов. Другие, напротив, теоретическую неразработанность проблем
семейной демографии рассматривают как следствие отсутствия статистической
информации, соответствующих данных переписей и специальных обследований.
По мнению известного американского демографа Натана Кейфица, «мы имеем
здесь дело с типичной проблемой метауровня науки», демографии семьи в
данном случае: цели исследователя задают и характер понимания той или иной
конкретной исследовательской задачи. Эта проблема должна решаться, по
словам Н. Кейфица, так, чтобы уменьшить по возможности сложность объекта,
внести вклад в методологию анализа и создать предпосылки для включения в
анализ новой информации. Н. Кейфиц также указывает на ряд трудностей, с
которыми сталкивается демография семьи. Среди них на первые места он ставит
многообразие типов семей и их изменчивость, а также внутреннюю
гетерогенность семьи.
Говоря о необходимости развития демографии семьи, нужно сказать, что
она прямо связана с характером тех исследовательских и практических задач,
которые ей предстоит решать. Если для решения некоторых задач
прогнозирования населения, его общей численности, величины трудовых
ресурсов, пенсионного обеспечения и т.п. часто бывает вполне достаточно
традиционных подходов, для которых типичным является обращение к индивиду,
лишенному каких-либо иных признаков пола и возраста. Здесь за стандартной
демографической практикой может, по мнению Н. Кейфица, скрываться
«индивидуалистическая идеология», которая методологически ориентирует
исследователя на изучение процесса воспроизводства населения. Но точность и
надежность такого рода прогнозов весьма относительна.
Как пишет французский демограф Э. Ле Бра, тремя главами демографии
являются «брачная жизнь, обычно связываемая с браком и разводом,
прокреативная (репродуктивная) жизнь, маркируемая рождениями, и смерть как
конец жизни», но все эти события «происходят в семьях».
Поэтому важно изучать семью и ее функционирование, изменения, которые
происходят с нею как в историческом плане, так и в ходе ее жизненного
цикла. В этом плане трудно переоценить сотрудничество экономики,
социологии, демографии и других наук, изучающих семью. Демография семьи в
этом наборе изучает как бы внешние проявления семейной жизнедеятельности,
фиксируя последовательность перехода семьи из одного состояния в другое,
время наступления важнейших семейных событий и т.д.
Иначе говоря, в центре демографии семьи – жизненный цикл семьи.
Применение концепции жизненного цикла семьи – это реализация стремления
более системно подойти к анализу демографических феноменов, более адекватно
и реалистически написать «три главные главы демографии», о которых говорил
Ле Бра. В этом плане демография семьи может рассматриваться как
своеобразный методологический мост между формальной демографией и другими
науками, социологией семьи прежде всего.
В последнее время концепция жизненного цикла семьи подвергается
усиливающейся критике. Основные моменты этой критики связаны с тем, что в
своем оригинальном виде концепция жизненного цикла семьи ограничивается
только «нормальными», стереотипными семьями, не включая в себя другие типы
семейных структур, в том числе возникающих в случае распада семей из-за
развода, а также в случае отсутствия «нормативного» брака.
Более обоснованной представляется критика концепции жизненного цикла
семьи за его «недостаточную эмпирическую полезность». Речь идет о том, что
жизненный цикл семьи в его оригинальном виде ограничивается только
«семейными» событиями. В этом плане концепция жизненного цикла семьи
действительно нуждается в уточнении и расширении. Однако критика концепции
жизненного цикла семьи не отменяет и не может отменить того факта, что в
исследовании проблем демографического развития концепция жизненного цикла
семьи является весьма полезным инструментом, эффективно позволяющим как
объяснять динамику семейного поведения и семейных изменений, так и
моделировать их.
Именно поэтому выделение важнейших стадий жизненного цикла семьи и
построение соответствующей семейной типологии являются первостепенными
задачами. Оригинальный вариант концепции жизненного цикла включает в себя 6
стадий, выделенных на основании выполнения семьей ее репродуктивной
функции.Схема стадий жизненного цикла семьи
|Фазы жизненного |События, характеризующие соответствующие стадии |
|цикла семьи |жизненного цикла семьи |
| |начало |конец |
|1. Формирование |Заключение брака |Рождение первого |
| | |ребенка |
|2. Рост |Рождение первого ребенка |Рождение |
|(расширение) | |последнего ребенка|
| | | |
|3. Окончание роста |Рождение последнего |Первый ребенок |
| |ребенка |покидает |
| | |родительский дом |
|4. Уменьшение |Первый ребенок покидает |Последний ребенок |
| |родительский дом |покидает |
| | |родительский дом |
|5.Окончание |Последний ребенок по- |Смерть первого |
|уменьшения |кидает родительский дом |Супруга |
|6. Распад семьи |Смерть первого супруга |Смерть пережившего|
| | |супруга |Концепция жизненного цикла семьи трансформировалась в соответствии с
целями изучения процессов брачности, рождаемости, разводимости, смертности
и т.д. Важнейшим направлением использования концепции жизненного цикла
семьи является микростимуляция, т.е. имитационное моделирование ее
изменений и семейного поведения.
Теоретической базой дальнейшей работы в области моделирования
репродуктивного поведения семей являются уже достигнутые результаты в
области социологии семьи и социологии репродуктивного поведения.
Для изучения демографических перспектив и перспектив развития семьи,
изучения комплекса проблем и последствий в меняющихся условиях необходимо
проведение новых исследований (общероссийских, региональных, локальных
исследований семей конкретных социально-демографических групп). Те
средства, которые сегодня отпускаются на науку, настолько мизерны, что не
позволяют сохранить работоспособность имеющихся научных центров и не могут
дать хотя бы минимальных стимулов для того, чтобы в науку пришло молодое
поколение. Научные коллективы стареют еще быстрее, чем население в целом.
Мы рискуем в скором времени потерять целые научные школы, формировавшиеся
десятилетиями.
Сегодня только государственные органы могут сформировать заказ на
подготовку специалистов по демографии и семейной политике, но на их
подготовку нужно много времени. Необходимо помнить, что эти проблемы
придется решать.Список литературы:
1. Бондарская Г.А. «Изменение демографического поведения российских семей
за 100 лет»/ Мир России. 1999г. №42. Волков А.Г. «Семья как объект демографии», М., 1986г.
3. Вестник МГУ, серия 18 «социологическая политология», 1997г., №2 стр. 98-
1064. Елизаров В.В. «Демографическая ситуация и проблемы семейной политики»/
Социс, 1998г., №2
