Актуальные проблемы конституционно-правового развития в России
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Академия Экономической БезопасностиЮридический Факультет
КАФЕДРА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА И АДМИНИСТРАТИВНО СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема :
Актуальные проблемы конституционно-правового развития в РоссииВыполнил
Слушатель 2 курса
Юридического факультета
ЭльдарНаучный руководитель:
Полковник милиции
Юрий ВикторовичМосква, 2004
Содержание
Стр.
Ведение 2
Глава 1. Особенности новой модели конституционной системы Российской
Федерации 5
1. Проблемы построения правового государства 5
2. Конституционные основы правового (открытого) государства 7
3. Принятие Конституции РФ в 1993 г. 9
Глава 2. Проблемы правового развития современной России 17
1. Концепция построения гражданского общества и открытого государства в
процессе утверждения Конституции Российской Федерации 17
2. Доступ граждан к официальной государственной информации 18
3. Политические партии. Общественные объединения. Избирательный процесс
23
4. Языковые, национально-культурные отношения и открытое государство
28Заключение 30
Список использованной литературыВведение
Цель курсовой работы заключается в анализе проблемы правового развития
современной России и особенностей новой модели конституционной системы
Российской Федерации.
Задачи курсовой работы определены следующим образом:
— определение проблем построения правового государства;
— анализ конституционных основ правового (открытого) государства;
— характеристика истории и процесса принятия Конституции РФ в 1993 г.
— анализ концепции построения гражданского общества и открытого государства
в процессе утверждения Конституции Российской Федерации
— оценка степени доступа граждан к официальной государственной
информации
— характеристика проблем, связанных с политическими партиями,
общественными объединениями и избирательным процессом на современном этапе
становления государственности России;
— определение языковых, национально-культурных отношений и проблем
открытого государства в перспективе дальнейшего развития конституционно-
правового развития Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации 1993 года по существу подводит черту
под прошлым и означает принципиально новый этап истории России. Она
отражает изменения в механизме народовластия, федеративном устройстве,
системе управления обществом; служит гарантом государственного единства и
политической стабильности.
Необходимость разработки и принятия в России новой Конституции была
объективно обусловлена целым рядом причин, вызванных в первую очередь
принципиальными изменениями в жизни российского общества в конце 80-х –
начала 90-х гг.
Апрель 1985 года положил начало медленным, осторожным реформам,
направленным на частичное обновление существующей системы. Перемены,
происходившие на протяжении примерно трех последующих лет, отдаленно
напоминали ситуацию, сложившуюся в России в конце 50-х годов прошлого века.
Сто тридцать лет назад потребность в частичной модернизации режима была
осознана в результате поражения в Крымской войне, которая
продемонстрировала всему миру, как далеко отстала Российская империя от
других европейских держав за время, прошедшее после триумфальной победы ее
над наполеоновской Францией.
С момента начала перестройки в стране действовала Конституция, принятая
в 1978 году Верховным Советом РСФСР, в соответствии с господствовавшей
тогда концепцией тоталитарного государства. Права и свободы граждан
закреплялись в отрыве от международных стандартов и подчинялись целям
«коммунистического строительства». Государство объявлялось «советским» и
«социалистическим», но не правовым. Этому соответствовал и механизм
государственной власти, который игнорировал принцип разделения властей,
необходимость сильной исполнительной власти, независимое правосудие.
Конституция с таким содержанием сразу стала резко входить в острое
противоречие с процессами перестройки, начавшимися в 1985 году.
Во — первых, с момента начала проведения в СССР процесса реформ, так
называемой «перестройки» однопартийная система постепенно
трансформировалась в полисубъектную многопартийную политическую систему.
Это создало совершенно новые условия для реализации гражданами своей
политической воли, привело к образованию широкой сети политических партий и
общественных движений.
Во-вторых, плановая экономика, основанная на монопольном положении
государственной собственности и сверхцентрализованном государственном
управлении, стала активно замещаться рыночными экономическими отношениями.
Это способствовало формированию многосекторной экономики, обеспечивало
свободу всем участникам хозяйственной деятельности, раскрепостило частную
собственности граждан. Важнейшими признаками утверждающейся рыночной
экономической системы являются равноправие всех форм собственности и их
равная юридическая защита, свобода предпринимательства и торговля,
свободный труд в соответствии с физическими и духовными способностями
личности, поощрение разумной частной активности и деловой конкуренции.
В-третьих, характерное для советского периода общественного развития
господство одной официальной идеологии (коммунистического мировоззрения)
уступило место идеологическому и религиозному плюрализму, на основе
которого стала утверждаться свобода мысли и слова, получила развитие
гласность.
В-четвертых, кардинально изменился государственно-правовой статус
Российской Федерации. РСФСР, входившая в состав Союза СССР с 1922 г., 12
июня 1990 года приняла Декларацию о государственном суверенитете,
провозгласив себя суверенным и независимым государством, полноправным
субъектом международного права. Это привело к тому, что Россия как
суверенное государство получила членство в таких организациях как
Организация Объединенных Наций, Международный Валютный Фонд и др.
В-пятых, принципиально модифицировалась государственно-правовая природа
России как федеративного государства, Она перестала существовать как
федерация, основанная на автономии, и стала развиваться как конституционная
федерация с равноправными субъектами.
В конечном итоге, новый этап конституционного развития российского
общества был обусловлен принципиально важными крупномасштабными реформами,
которые начались в СССР и РСФСР в середине восьмидесятых годов и
закончились тем, что сформированный на основе свободных выборов I Съезд
народных депутатов РСФСР принял Декларацию о провозглашении России
самостоятельным суверенным государством.
Предметом курсовой работы являются конституционно-правовые отношения в
Российской Федерации. Объектом предпринятого исследования являются властные
структуры, осуществляющие реализацию конституционных основ управления в
перспективе построения правового (открытого) государства.
Метод исследования, использованный в курсовой работе, базируется на
теории и приемах анализа науки конституционного права.Глава 1. Особенности новой модели конституционной системы Российской
Федерации1. Проблемы построения правового государства
Одной из целей политико-правовой трансформации России является
формирование правового государства и гражданского общества. Несмотря на
известные продвижения в этом направлении, большинство качественных
признаков такого государства и общества пока не достигнуты. Подлинная
демократия предполагает разграничение гражданского общества и государства,
при котором существуют эффективные механизмы влияния граждан на
государственные структуры[1]. В определенной мере — это следствие
искусственного разделения (разведения) либо слияния (отождествления)
процессов формирования нового государства и общества. Как нам
представляется, анализ проблемы взаимодействия населения и органов власти
может быть осуществлён наиболее плодотворно в рамках концепции открытого
государства[2].
Концепция правового государства основывается на механизмах
демократического взаимодействия государства и общества, исходит из того,
что контрагентом государства является деятельное плюралистическое
гражданское общество, при этом государство способно к восприятию активности
общества, а общество — к пониманию роли государства как особого инструмента
для своего функционирования и развития.
Перспектива их взаимодействия состоит в том, что государство все более
будет становиться подконтрольным гражданскому обществу, а общество — все
более государственно-мыслящим, т.е. таким, которое не только формирует свои
интересы, но и становится ориентированным на конструктивное взаимодействие
с государством. Открытость — одно из направлений преодоления отчуждения
государства от общества. Важным условием существования открытого
государства является прозрачность организации и деятельности
бюрократического аппарата, его профессиональная и эффективная работа. Между
тем, в конце 90-х годов только 25% чиновников поддерживали и считали
актуальной «идею отзывчивой, повернутой к нуждам граждан, модели
организации госслужбы». В этой связи нуждается в переработке и Федеральный
закон об основах государственной службы в РФ в части обеспечения
«открытости» органов исполнительной власти.
Этимологически концепция «открытого государства» перекликается с
концепцией «открытого общества»[3]. Открытое общество -это абстрактная
идея, универсальная концепция, которая может воодушевлять людей, но как
таковая не является частью реальной действительности. Общество становится
открытым, когда каждый может со знанием ситуации действовать в личных,
групповых и общих интересах, а также накапливать информацию, определять
свои предпочтения и, соответственно, голосовать на выборах.
Как известно, во второй половине 90-х годов в России сложилась весьма
далекая от демократических конституционных принципов так называемая кланово-
олигархическая система, для которой характерны: параллельное существование
формальных конституционно-юридических и фактических (зачастую теневых)
институтов власти и управления; контроль кланов и олигархов над основными
ресурсами власти, включая средства массовой информации; дробление
политического режима и режима прав и свобод человека на 89 региональных
типов; неэффективность судебной и правоохранительной систем; отсутствие
действенного и финансово-обеспеченного местного самоуправления; эрозия ряда
избирательных процедур, избирательных прав и свобод граждан, трансформация
представительной демократии в управляемую[4]. Проводимые с начала 2000 г.
новые государственно-общественные реформы во многом направлены на
устранение искаженно-теневых институтов и процедур политической системы и
общества. Решающую роль в этих усилиях может сыграть создание открытого
государства на. основе установления прямого и конструктивного диалога в
реализации договоренностей общества и политической власти в рамках
Конституции.2. Конституционные основы правового (открытого) государства.
Действующая Конституция определяет Россию как суверенное, федеративное,
правовое, демократическое, социальное, светское государство с
республиканской формой правления и осуществлением государственной власти на
основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. При
этом закрепляется, что народ осуществляет свою власть непосредственно (ст.
3), граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как
непосредственно, так и через своих представителей (ст. 32). К данному
перечню можно добавить открытость как способность государства к адекватному
восприятию влияния общества.
В этих условиях закономерен вопрос: как соотносятся упомянутые
категории и положения с понятием «открытого государства» и для чего нужна
данная характеристика российской государственности. Конечно, проблематика
открытого государства теснейшим образом связана с указанными
конституционными признаками государства, которые являются, на наш взгляд,
политико-правовой основой для возникновения и развития концепции «открытого
государства». Понятие открытого государства по своему смыслу предполагает
определенную меру открытости по отношению к обществу[5].
Очевидно, что вышеперечисленные категории в большинстве своем не
столько характеризуют реальное состояние российской государственности,
сколько конституционно закрепленные идеалы, желаемые направления развития
государства (Конституция не только правовой акт, имеющий высшую юридическую
силу и прямое действие, но и программно-целевой документ, задающий
направления развития государственности). Однако по многим позициям разрыв
между практикой и указанными идеалами огромен, что в определенной мере
обесценивает идеалы (в России в немалой степени это произошло с понятиями
правового и, особенно, демократического, государства).
Движение к открытому государству есть путь преобразования государства
из института, подчиняющего и контролирующего общество, в мощный институт
зрелого гражданского общества. Концепция открытого государства может быть
полезна именно для оценки реально функционирующей власти, выяснения той
меры, в какой власть на практике оказывается ограничена правом, насколько
государство служит обществу. В этом смысле важны и состояние общества, и
уровень правосознания и политической культуры граждан, зрелость (или
незрелость) гражданского общества, степень развития его основных
институтов, структурированности и организованности[6]. Таким образом,
концепция открытого государства — это попытка нового подхода к проблемам
российской государственности, сочетающая в себе элементы как традиционного
нормативизма и институционализма, так и поведенческого и политико-
социологического подходов, более характерных для политологического анализа.
Такая постановка вопроса особенно актуальна. Специфика России в том,
что происходит не возрождение (как, например, в большинстве стран Восточной
Европы), а рождение гражданского общества, одновременное становление
институтов демократической государственности и гражданского общества. В
этом смысле открытость государства — это также поддержка общества в его
развитии. Гражданское общество нельзя учредить или декретировать, однако
можно стимулировать, в том числе законодательно, его становление и
развитие. Российская общественность настойчиво идет к этому, предлагая, в
частности, создавать ячейки гражданского общества, вписанные в процесс
функционирования государственного механизма, в том числе на основе
образования общественных экспертных советов по соблюдению права граждан на
обращения, которые бы работали под патронажем уполномоченных по правам
человека.
Потенциал правового воздействия на процесс «сближения» общества и
государства, преодоления отчуждения власти и гражданина чрезвычайно велик.
Анализ меры (степени) открытости государства должен показать основные
проблемы в развитии демократии, правовой системы, приоритеты и возможные
направления их дальнейшего развития, вплоть до выявления потребности в
конкретных законах и разработки их концепций.
Известно, что специфика развития России в последние годы, не
укладывающаяся в классические теории перехода от авторитарных к
демократическим системам, создала ощутимую потребность в переосмыслении
опыта политической трансформации, поиске новых подходов и методов анализа
этих процессов. Казавшийся очевидным в начале 90-х годов путь на
экономическую либерализацию и политическую демократизацию, ориентированный
в основном на заимствование моделей западных демократий, привел к
неоднозначным результатам: небывалый по масштабам процесс социального
расслоения и поляризации общества; исчезновение зарождавшегося среднего
класса, который мог бы стать гарантом демократических преобразований;
национальная и конфессиональная неоднородность населения стала источником
конфликта; развитие негативных традиций политической культуры, нацеленной
не на поиск общественного консенсуса, а на «сильную власть» и
патерналистское государство; рост апатии и отчуждения общества, особенно
после экономических потрясений конца 90-х годов. Именно состояние общества
позволило власти вновь оформиться как независимой и самодостаточной,
нацеленной главным образом на самосохранение, отчужденной от общества[7].
Учитывая консервативность и самодостаточность государства, можно
констатировать, что, несмотря на введение внешне демократических институтов
(права человека, политические партии, свободные выборы, парламентаризм и
т.д.), пока оно не способно само, в силу имманентных свойств, развиваться в
направлении информационной открытости, функционального влияния, расширения
роли гражданского общества в делах государства[8].3. Принятие Конституции РФ
12 мая 1993 года Президент РФ издал Указ № 660 « О мерах по заверению
подготовки новой Конституции российской Федерации», согласно которому для
завершения подготовки проекта Конституции 5 июня в Москве созывалось
Конституционное совещание.
В связи с тем, что хасбулатовский вариант конституции изначально
разрабатывался в плане учреждения парламентарной формы правления в
России и низведения статуса президента до номинального главы государства,
Президент Российской Федерации своим указом от 20 мая 1993 г. «О созыве
Конституционного совещания и завершении подготовки проекта Конституции
Российской Федерации» учредил Конституционное совещание, которое призвано
было выработать альтернативный вариант конституции России.
Конституционное совещание по принятию Конституции состояло из 250
членов, работавших в пяти секциях: представителей федеральных органов
власти; представителей органов власти субъектов Федерации; представителей
местного самоуправления; представителей партий, общественных организаций,
профсоюзов, религиозных конфессий; представителей товаропроизводителей и
предпринимателей.
Всего для завершения подготовки проекта были созданы две : Общественная
и Государственная палаты Конституционного совещания.
Общественная палата Конституционного совещания являлась организационной
формой участия общественных объединений в конституционном процессе,
взаимодействия этих объединений с федеральными органами власти.
Государственная палата Конституционного совещания стала организованной
формой взаимодействия в конституционном процессе органов государственной
власти российской Федерации и ее субъектов. Функции этой палаты были
аналогичны функциям Общественной палаты Конституционного совещания –
выработка предложений об изменениях и дополнениях к проекту Конституции
Российской Федерации и рекомендаций по политическим и социально-
экономическим вопросам[9].
Президент вынес на обсуждение Совещания проект Конституции, но призвал
участников к выработке компромиссного текста на базе этого проекта и
проекта Конституционной комиссии. Многие положения президентского проекта
были подвергнуты критике участниками Конституционного совещания. Например,
за то, что проект не содержал характеристики российского государства как
социального. Президент РФ, по проекту, обладал чрезмерными правами по
роспуску государственной Думы. Были и другие основания, вызвавшие
обоснованную критику проекта.
Однако в отношении механизма власти этот проект в целом выдерживал
принцип разделения властей и устанавливал определенный баланс
законодательной и исполнительной ветвей власти в рамках республики
президентского типа. В нем содержался ясный отказ от бесплодного советского
парламентаризма в пользу сильной исполнительной власти. Именно поэтому,
созванное верховным Советом в конце мая – начале июня совещание двух тысяч
депутатов советов всех уровней полностью отвергло президентский проект, а 4
июня, за день до созыва Конституционного совещания, Верховный Совет
предложил свой порядок согласования и принятия проекта конституции, который
снова ставил в центр всей работы Конституционную комиссию.
Всего в адрес Конституционного совещания поступило более 50 000
замечаний и предложений. В результате их обсуждения в первоначальный проект
было внесено свыше пятисот поправок, около четырех десятков принципиально
новых норм – фактически все статьи были изменены. В разработанный
совещанием проект вошли многие статьи и из проекта Конституционной
комиссии.6
В конечном итоге 12 июля 1993 г. проект Конституции был одобрен и
впоследствии вынесен на общенародный референдум, состоявшийся 12 декабря
1993 года.
После кровавых событий 3 — 4 октября и стабилизации внутриполитической
обстановки в стране работа над проектом Основного закона вступает в
завершающую стадию.
На Государственную палату Конституционного совещания была возложена
обязанность по выработке предложений по изменениям и дополнениям к проекту
Конституции Российской Федерации и рассмотрение рекомендаций по
политическим, социальным и экономическим вопросам. Общественная палата
Конституционного совещания призвана была обеспечить участие общественных
объединений в конституционном процессе. Являясь организационной формой их
взаимодействия с федеральными органами власти Российской Федерации, в
рамках которой осуществлялись «необходимые политические консультации по
широкому кругу социально-политических вопросов», она также вырабатывала
предложения по изменениям и дополнениям к проекту Конституции Российской
Федерации и рассматривала рекомендации по политическим, социальным и
экономическим проблемам.
На совместных заседаниях Государственной и Общественной палат,
созывавшихся Президентом РФ, были согласованы окончательные варианты
разделов и глав Конституции Российской Федерации, уточнены редакции
соответствующих конституционных положений. Как видим, разработка
Конституции Российской Федерации носила весьма специфический характер и
осуществлялась не на уровне законодательных органов государства, а
по инициативе и при содействии Президента РФ.
Другой особенностью Конституции Российской Федерации является
порядок ее принятия. По ее проекту было проведено всенародное голосование.
Причем решение о его проведении было оформлено Указом Президента от 15
октября 1993 г. И это понятно, ибо законодательные органы были распущены,
а новые еще не сформированы. да и создавать их было преждевременно, ибо не
была еще принята Конституция, которая предусматривала образование
совершенно нового представительного и законодательного органа Российской
Федерации — Федерального Собрания.
В соответствии с Указом Президента от 12 декабря 1993 г. было
проведено всенародное голосование по проекту Конституции Российской
Федерации. Голосование проводилось на основе Положения о всенародном
голосовании, содержащего принципы, порядок проведения референдума,
методику подсчета голосов и определения результатов всенародного
голосования.
Во всенародном голосовании по проекту новой Конституции приняли
участие 58 млн. 187 тыс. 755 зарегистрированных избирателей, или 54,8 %. За
принятие Конституции проголосовало 32 млн. 937 тыс. 630 избирателей или
58,4 % избирателей, принявших участие в голосовании. Это означало, что
Конституция принята.[10]
К числу особенностей Конституции Российской Федерации следует отнести и
то, что она принималась одновременно с выборами депутатов Совета Федерации
и Государственной Думы — палат Федерального Собрания. Причем, их
избрание осуществлялось не на основе Конституции, ибо она еще не была
принята, а в соответствии с Указом Президента от 1 октября 1993 г.
утвердившего «Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993
году» и на основе его же Указа от 11 октября 1993 г. «О выборах в Совет
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации».
Совет Федерации — верхняя палата Федерального Собрания — парламента
Российской Федерации, впервые избранного 12 декабря 1993 года одновременно
с принятием новой Конституции.
Совет Федерации в качестве верхней палаты парламента создан
президентским указом 1400 от 21 сентября 1993 года о роспуске Съезда
народных депутатов и Верховного Совета РФ. Утвержденное указом Положение о
федеральных органах власти на переходный период предусматривало, что Совет
Федерации действует в составе председателей законодательных
(представительных) органов власти и руководителей исполнительной власти
каждого субъекта Федерации до истечения полномочий Советов народных
депутатов текущего созыва (март 1995).
Совет Федерации должен был приступить к парламентской функции после
избрания новой Государственной Думы. Вскоре Ельцин пересмотрел свое
решение: 9 октября 1993 он издал указ о выборах новых представительных
органов в регионах, а 11 октября назначил прямые выборы в Совет Федерации
по 89 двухмандатным округам.
Конституция, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года, установила,
что в Совет Федерации «входят по два представителя от каждого субъекта
Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного
органов государственной власти.
Совет Федерации, в порядке исключения, установленного переходными
положениями Конституции, был избран непосредственно населением 12 декабря
1993 года на двухлетний срок и заседал с 11 января 1994 до 15 января 1996.
Председателем Совета Федерации с 13 января 1994 до 23 января 1996 был
Владимир Филиппович Шумейко.
Выборы в Государственную Думу первого созыва были назначены
президентским указом 1400 от 21 сентября 1993 года о роспуске Съезда
народных депутатов и Верховного Совета.
О желании выдвинуть кандидатов в депутаты Государственной Думы по
общефедеральному списку первоначально объявили 35 общественных объединений,
на регистрацию были предъявлены списки 21 избирательного объединения, а
зарегистрировано — 13. Остальные не смогли набрать необходимого количества
подписей избирателей и не были, в соответствии с Положением о выборах,
включены в бюллетень для голосования.
В соответствии с результатами голосования по общефедеральному
избирательному округу и по одномандатным избирательным округам места в
Государственной Думе получили кандидаты от восьми крупнейших партий и
объединений: «Выбор России», ЛДПР, Аграрная партия, «Яблоко»,
Демократическая партия России, Партия российского единства и согласия,
Коммунистическая партия РФ, «Женщины России».
В основе работы Государственной Думы лежит принятие федеральных
законов, федеральных конституционных законов и законов о поправках к
Конституции, которые вступают в силу после одобрения Советом Федерации,
подписания Президентом и опубликования. Федеральные законы принимаются
простым большинством голосов. Двумя третями (300 голосов) Дума преодолевает
вето Совета Федерации или Президента; одобряет федеральные конституционные
законы и законы о поправках к Конституции.
Неизбежный отпечаток на характер и результаты деятельности
Федерального Собрания 1993-95 гг. наложили специфика момента, когда
происходило его избрание, а также условия, в которые оно было изначально
поставлено. Можно выделить несколько ключевых факторов, во многом
предопределивших состав и последующую структуризацию обеих палат и имевших
далеко неоднозначные последствия:
— проведение выборов одновременно с референдумом по новой
Конституции, что усилило степень правовой неопределенности на начальном
этапе деятельности Федерального Собрания, заставило депутатов затратить
немало времени и сил на «обживание» отведенного им конституционного
пространства. Ощущение того, что история российского парламентаризма в
очередной раз началась заново, несомненно, удлинило подготовительный этап,
обязав парламент обустраивать себя организационно — принимать новый
регламент, определять статус депутата, создавать новую схему
взаимоотношений с избирателями.
— избрание парламента по горячим следам сентябрьско-октябрьского
противостояния двух ветвей власти, положившего конец системе двоевластия и
приведшего к исчезновению с политической арены «партии» Верховного Совета.
— принятие смешанной, пропорционально-мажоритарной системы при
выборах в Думу, что привело, во-первых, к фрагментации депутатского
корпуса, его распылению по множественным конкурирующим группировкам, а, во-
вторых, — обусловило его неоднородность, когда «депутаты-одномандатники»
оказались в заведомо худшем положении по сравнению с «депутатами-
списочниками».
— скомканность избирательной кампании, вследствие чего предвыборные
блоки оказались достаточно рыхлыми, сформированными на скорую руку, а в
одномандатных округах в силу однотуровой системы голосования получили шансы
на победу малоизвестные и не имевшие политического веса кандидаты;
— «центрирование» партийного спектра после октября 1993 г. в
сочетании с действием пятипроцентного барьера, что в краткосрочной
перспективе привело к отсечению крайних партий, а в долгосрочной — к
получению тогдашними победителями определенных преимуществ в дальнейшем;
— одновременное проведение выборов в обе палаты, так что внимание
региональных лидеров оказалось приковано к выборам в Совет Федерации — при
достаточно вялом и безразличном отношении к избирательной кампании в
Государственную Думу.
— достаточно узкие — по сравнению с бывшим Верховным Советом и
Съездом народных депутатов — конституционные рамки, в которые был поставлен
новый парламент. Конституция существенно ограничила полномочия Федерального
Собрания, свела к минимуму его надзорно-контрольные функции.
Представительная власть действительно лишилась возможности претендовать на
присвоение полномочий исполнительной власти, к чему так активно стремился
Верховный Совет. Это, однако, заставило депутатов тем более ревностно и
последовательно отстаивать свои (пусть суженные) права во взаимоотношениях
с остальными властными центрами. Отсюда, во-первых, тенденция к
корпоративизации как Совета Федерации, так и Государственной Думы, к
осознанию депутатами общности своих интересов — поверх фракционных
разделительных линий. Отсюда же, во-вторых, стремление обеих палат к
максимально полному использованию закрепленных за ними полномочий, а при
малейшей возможности — и к их расширению.
Перечисленные факторы оказывали противоречивое воздействие на
деятельность Федерального Собрания. Одни подталкивали депутатов в
направлении большей политизации и конфронтационности, другие способствовали
укреплению конструктивных тенденций. Однако в целом можно констатировать,
что в 1993-95 гг. Россия имела пусть внутренне конфликтный и не всегда
успешно справляющийся со своими задачами, но тем не менее вполне
работоспособный и ответственный парламент.Глава 2.
Проблемы правового развития современной России
1. Концепция построения гражданского общества и открытого государства в
процессе утверждения Конституции Российской Федерации
В отличие от идеологизированных конституций бывшего СССР и союзных
республик, включая предшествующую Конституцию Российской Федерации,
провозглашавших высшей целью построение коммунистического общества,
положения действующей Конституции России (ст. 2) четко определяют, что
высшей ценностью являются человек, его права и свободы. При этом новая
Конституция не ограничилась, как это нередко бывало ранее, декларацией, а
установила, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина — обязанность государства.
Далее, в Конституции имеется отдельная глава (гл. 2), которая содержит
конкретные нормы и предписания, раскрывающие совокупность основных прав и
свобод, гарантированных высшим Законом. По объему это самая обширная глава
Конституции. Она состоит из 47 статей. В целом же вопросы, непосредственно
связанные со статусом личности, регламентируются более чем в 60 статьях
Конституции.
Конституция 1993 г. отразила качественные изменения в социальной
политике государства. Из нее исключен классовый подход к различным слоям
населения, в частности нет упоминания о ведущей роли рабочего класса и
других категорий трудящихся в построении общенародного государства, о
трудовых коллективах как активной части политической системы. В то же время
закреплены институты частной собственности и свободного
предпринимательства, которые типичны для рыночной экономики, основанной на
свободном рыночном хозяйстве.
Существенно, что права и свободы человека и гражданина признаются и
гарантируются не только в соответствии с действующей Конституцией, но и
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это
обстоятельство, с одной стороны, должно подтверждать вхождение нашей страны
в цивилизованное общество, а с другой — стимулировать законодательство в
сфере прав и свобод человека и гражданина, направленное, в частности, на
предупреждение всех форм дискриминации, защиту семьи, детей и молодежи и на
улучшение благосостояния народа.
По своей структуре и содержанию новая Конституция близка к традиционным
конституциям развитых демократических стран, большинство которых отражает
стремление обеспечить координацию деятельности всех властей в государстве и
в то же время установить реальные приоритеты каждой из них с учетом
специфики сложившихся политических традиций и отношений на определенном
историческом этапе развития государства.
Из девяти глав Конституции организации власти посвящено полностью пять
(гл. 4 — 8) и в значительной мере — две (гл. 1 «Основы конституционного
строя» и гл. 3 «Федеративное устройство»).
Действующая Конституция встала на путь юридического равноправия всех
субъектов Федерации как в отношениях друг с другом, так и в отношениях с
Федерацией, взяв за основу приоритет прав человека независимо, в частности,
от национальной принадлежности. К сожалению, фактическое равенство
субъектов Федерации в сфере экономики еще не достигнуто. В результате
встречается «перетягивание каната» субъектами Федерации и их недовольство
отношением к ним федеральных органов.
Характерной чертой Конституции РФ 1993 г. является ее адекватный
характер складывающимся в обществе общественным отношениям. Она отражает
переходный характер российского общества, противоречивый способ его
существования. В ней нашли воплощение то, что достигнуто и
отстаивается многонациональным народом России: многообразие форм
собственности, конкуренция, свобода экономической деятельности,
политический и идеологический плюрализм, признание прав и свобод человека и
гражданина, федеративное устройство, основанное на самоопределении и
равноправии народов, самостоятельный статус местною самоуправления и т.д.2. Доступ граждан к официальной государственной информации
Наряду с такими критериями открытости государства, как мера влияния
политических партий и общественных организаций на поведение государства,
степень демократичности выборов и адекватности представительства
гражданского общества в представительных органах власти, критерием
открытости государства является свобода доступа граждан (и гражданского
общества в целом) к официальной информации. Конституционно-правовой основой
права граждан на доступ к информации являются положения Конституции о
верховенстве прав и свобод человека и гражданина, о праве свободно искать,
получать, производить и распространять информацию, на участие в управлении
делами государства и др. Статьи Основного закона закрепили возможность для
гражданина требовать обеспечения права доступа к официальной информации, а
само право рассматривать как непременное условие непосредственного участия
в управлении и в процессе принятия решений.
Как известно, политическая борьба за это право разгорелись в основном в
конце 80-х — начале 90-х годов под флагом борьбы за гласность. Однако,
несмотря на достаточно благоприятные условия для восприятия новых идей, не
удалось создать ни закона о доступе граждан к информации, ни закона о
гласности, ни закрепить в различных законах значимые элементы и механизмы,
обеспечивающие право доступа к информации. Общество было на определенный
момент успокоено самим фактом обсуждения этого вопроса, реальное же его
решение было отложено или подменено (не умаляя того, что было создано в
этот период — приняты Законы РФ «О средствах массовой информации» от 27
декабря 1991 г. и «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., Федеральный
закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля
1995 г. Можно утверждать, что произошла подмена понятий и, являясь прорывом
в другой области законодательства, эти законодательные акты не представляют
собой механизмов реализации права граждан на доступ к официальной
информации).
При разработке концепции правового государства необходимо вновь и по
существу вернуться к вопросу о правовом обеспечении конституционного права
и реального доступа граждан к официальной информации, учесть отечественный
и зарубежный опыт. Как известно, приоритет разработки принципов и принятия
законов о доступе граждан к информации принадлежит скандинавским странам.
Анализ зарубежного законодательства позволяет выделить следующие
принципы обеспечения доступа граждан к официальной информации[11]:
1) акты, регулирующие доступ граждан к информации, являются
конституционными;
2) объект законов — административная информация (информация
правительственных учреждений всех уровней, именно она называется
официальной информацией);
3) вся официальная информация, за определенным исключением доступна для
прессы, научных учреждений, политических партий, граждан;
4) информация, считающаяся секретной, перечисляется в отдельном
специальном нормативном акте, принимаемом высшим законодательным органом;
5) право доступа к информации распространяется не только на граждан, но
и на иностранцев, проживающих на законном основании на территории страны;
6) ведомственная конкретизация секретных данных допускается лишь в
исключительных случаях с условием ее утверждения высшим законодательным
органом;
7) гражданин имеет право доступа к своему личному делу, хранящемуся в
государственных органах, а также право на внесение поправок в искаженную
информацию о нем;
8) гражданин имеет право сделать копию с любого, интересующего его
документа;
9) гражданин имеет право требовать любую информацию без указания причин
своего интереса,
10) гражданин имеет право обращаться в суд за защитой нарушенного права
на доступ к информации, а бремя доказывания секретности информации лежит на
правительственных органах;
11) гражданин имеет право требовать информацию как лично, так и заочно;
12) должностные лица обязаны предоставить информацию; отказ в
предоставлении информации должен быть обоснован исключительно в письменном
виде со ссылкой на требования законодательства; письменный отказ является
основанием для апелляции к вышестоящим органам, омбудсмену,
административным судам;
13) решения административных судов, а также омбудсмена (по несекретным
документам), являются окончательными и подлежащими исполнению; определены
юридические процедуры и гарантии восстановления нарушенного права доступа к
информации;
14) определены порядок и сроки публикации как несекретных, так и
секретных документов, утративших секретность за давностью.
Законодательное закрепление этих принципов в разных странах имело свои
особенности. Среди ключевых вопросов всегда вставал следующий: что считать
открытой и секретной информацией, и как это отражать в законодательстве.
Здесь выделяются два подхода. Шведско-финский подход предполагает
секретность определенной информации, требует издания отдельного акта, в
котором указан список всех секретных документов, считает всю остальную
информацию доступной для граждан. Датско-норвежский подход не требует
издания отдельного акта о секретных документах, предполагает дискреционное
законодательство и оставляет свободу усмотрения в этом вопросе
государственным органам и служащим[12]. По-разному обеспечено право
апелляции: вышестоящему чиновнику, омбудсмену, в административный суд — в
Норвегии; вышестоящему чиновнику, в независимые организации, в суд — во
Франции; отсутствие у граждан права подачи апелляций в суд и независимые
организации — в Нидерландах, в Финляндии — у иностранцев.
Опыт разработки законодательства о доступе граждан к информации
обнаружил и некоторые недостатки. Так, законодательство гарантирует доступ
исключительно к информации государственных правительственных органов,
оставляя за пределами регулирования информацию представительных и судебных
органов, документов политических партий. Законодательство регулирует доступ
к уже принятым решениям, но ничего не говорит о праве доступа граждан к
проектам решений исполнительных органов власти. Практически во всех законах
об информации, за исключением датского и японского, речь идет лишь о
документах (т.е. об информации на бумажных носителях), в то время как
доступ к информации на других носителях не урегулирован. К недостаткам
можно отнести и большое поле для усмотрения правительственных органов ввиду
отсутствия какого-либо специального акта о секретной информации (Дания,
Франция, Нидерланды). Кроме этого, законодательный акцент сводится к
обеспечению доступа граждан к информации о себе самом, к своему личному
досье, хранящемуся в государственных органах.
В последнее время в связи с упростившимся доступом в Интернет и
созданием сайтов, принадлежащих правительственным органам, официальная
информация действительно все больше и больше раскрывается, а деятельность
этих органов становится прозрачной. Однако необходимо иметь в виду, что
создание, наполнение и поддержание информационных сайтов органов
исполнительной власти в нашей стране законодательно не регулируется, и в
данном случае речь идет только о доброй воле[13]. Для обеспечения же
реальной открытости государства, квалифицированного участия граждан в
управлении, ознакомления граждан с проектами решений для последующего
осознанного выбора, о чем упоминал в своем выступлении на Гражданском
Форуме (ноябрь 2001 г.) Премьер-министр Правительства России М.М. Касьянов,
необходимо создавать законодательные гарантии права доступа граждан к
официальной информации, свободного от усмотрения правительственного
чиновника[14].
Задача гражданского общества состоит в реальном ускорении этого
процесса, поскольку обратный процесс (обеспечение всеобъемлющего доступа
государства к информации о гражданах и обществе) никогда не останавливался
и всегда обеспечивался всей мощью государства. Осознание этого факта
приводит к необходимости создания правовых гарантий защиты граждан и
гражданского общества от незаконного вмешательства со стороны государства.
Поэтому разработка информационного законодательства для открытого
государства включает в себя два неравнозначных потока: законодательство о
доступе граждан к информации и законодательство о доступе государства к
информации о гражданах. Там, где гражданское общество уже создано, оно
старается защитить себя, частную жизнь граждан от вмешательства со стороны
государства. Так, в Германии принят Закон о защите данных, закрепляющий,
что обладание информацией о гражданах представляет собой социальное
насилие, и государство не имеет права собирать какие-то сведения за спиной
гражданина.3. Политические партии. Общественные объединения. Избирательный процесс.
Гражданское общество является предпосылкой правового государства. Если
открытость — лишь одно из условий существования гражданского общества, то
свободные выборы способствуют формированию правового (открытого)
государства в той степени, в какой они обеспечивают представительный
характер выборных органов. Если гражданское общество предполагает
инициативность и активность граждан, общественных объединений, наличие
механизмов и способов реализации своих задач, интересов и достижения целей,
то открытое государство предполагает информационную открытость и
возможность реализации усилий гражданского общества через структуры
государства. Открытое государство должно быть, соответственно, структурно и
функционально построено, иметь каналы, через которые общество может
оказывать достаточное влияние на поведение государства. Открытое
государство предполагает «прозрачность» работы государственных органов,
возможность общества отслеживать позиции фракций и депутатов, ход принятия
решений и контролировать их исполнение[15].
Основным каналом передачи импульсов от гражданского общества к
государству являются политические партии, которые составляют важный сегмент
гражданского общества и, одновременно, часть государства в той мере, в
какой их представители посредством выборов и других легитимных процедур
(формирование правительства) становятся членами законодательных и
исполнительных органов власти. Развитая многопартийность способствует
структурированному выражению интересов и политической воли.
Партии являются частью системы обратной связи между органами
представительной власти и населением. Партии — это политические единицы
активной части общества, организовавшиеся, в том числе идеологически, для
борьбы за власть и для управления (участия в управлении) обществом и
государством. Межпартийная борьба, особенно интенсивная в период выборов, в
немалой степени способствует информированию граждан о политических
деятелях, работе органов власти. Участие соперничающих партий в контроле
над процессом выборов через своих сторонников в избирательных комиссиях,
наблюдателей, уполномоченных представителей также является фактором
достижения прозрачности избирательного процесса, ибо дает возможность
отмечать и предотвращать нарушения законодательства и искажение
волеизъявления избирателей. Более широкие возможности для открытого диалога
с обществом, следовательно, и для положительного воздействия на процесс
формирования открытого государства, имеют партии, чьи представители вошли в
законодательные органы, в особенности партии, которым удалось сформировать
свои партийные фракции в выборном органе. Таким образом, открытость
государства может измеряться, в частности, мерой влияния на него
политических партий и мерой демократичности выборов, под которой
подразумевается степень адекватности состава представительных органов
волеизъявлению избирателей.
Но с представительностью дела обстоят неблагополучно, и это ослабляет
демократическое государственно-общественное устройство. Так, несколько лет
назад была развернута атака на пропорциональную систему выборов как
недостаточно демократическую. А ведь она, даже при 5%-ном барьере
обеспечивает гораздо более адекватную представительность, нежели
мажоритарная. В первом (пропорциональном) случае неучёт поданных голосов
может максимум составлять 49% (так было на выборах в Государственную Думу в
1995 г., в 1999 г. — 17%; в обоих случаях это было следствием 5%-ного
барьера, но не самой пропорциональной системы). Потери голосов в
мажоритарной части на выборах 1995 г. превысили 70%, а в 1999 г. — 66%[16].
Иначе говоря, государство «старается» сузить влияние избирателей на свою
деятельность уже на этапе формирования представительных органов, не говоря
уже о том, что Государственная Дума не имеет конституционной возможности
адекватно влиять на формирование правительства.
По моему мнению, президентское формирование правительства ограничивает
реализацию принципа многопартийности гражданского общества: для избирателей
— система многопартийная, однако при формировании правительства —
внепартийная (даже партии, имеющие большинство, фактически не имеют
возможности делегировать своих представителей в правительство). В
результате, учитывая значимость исполнительной власти в государстве,
существенно уменьшается ответственность партий перед избирателями. Партии
могут сказать: мы принимали хорошие законы, а правительство их реализовало
плохо; в нем наших представителей нет, мы никого туда не делегировали,
поэтому парламент и партии не несут политической ответственности за работу
правительства[17].
Несмотря на то, что правительство формируется внепарламентским способом
(это снижает роль партий в становлении открытого государства), партийные
фракции имеют некоторые возможности для осуществления парламентского
контроля за правительством. К таким рычагам относятся, в частности,
депутатские запросы, «правительственный час», рассмотрение вопросов,
связанных с доверием Правительству, формирование различного рода комиссий
для независимых депутатских расследований. Цель подобных мероприятий —
получение достоверной информации по интересующим общественность вопросам,
однако процесс доведения полученных сведений до населения все еще поставлен
плохо.
Таким образом. Государственная Дума в достаточной мере не представляет
выраженную волю избирателей (представительство избирателей); члены
правительства, в свою очередь, не являются политически ответственными перед
парламентом и избирателями в целом, обратная связь между ними работает
плохо. С точки зрения концепции открытого государства, это означает, что
один из важнейших каналов влияния гражданского общества на деятельность
государства через партии и выборы во многом перекрыт. Здесь нельзя не
напомнить, что политические партии нужны не только для того, чтобы
избиратели имели возможность выбора, но и для реализации политической
ответственности, дабы избиратели поощряли своими голосами на следующих
выборах одни партии и отказывали в поддержке другим. И, таким образом,
могла бы быть реализована политическая ответственность.
Ибо пока политический деятель представляет самого себя, ответственность
может быть уголовной, административной, но не политической. Только через
партию и партийную фракцию, которая дорожит своим авторитетом, желает на
следующих выборах получить, по крайней мере, не меньше голосов (мандатов),
чем на предыдущих, возможен контроль за депутатом, членом правительства,
иным должностным лицом. Ибо ценность авторитета партии является достоянием
других ее членов, да и сам депутат может быть вновь избран почти всегда
лишь с помощью своей партии. Посредством такого механизма срабатывает
политическая ответственность. Без него дело может свестись к бесконечной
смене лиц на политико-государственной арене, а определенная группа
политической элиты будет в разных модификациях продолжать реализовывать
некую свою (фактически авторитарную) политическую линию[18].
Поэтому совершенствование всех звеньев формирования существующей
политико-государственной системы — актуальное средство продвижения
государства к его открытости. Такое совершенствование потребует некоторых
изменений в Конституции или принятия иных законодательных актов, создания
политических парламентских обычаев. Например, Президент, имея согласие
Государственной Думы на назначение премьер-министра, поручает формирование
состава правительства партии, получившей на выборах наибольшее число
голосов (мандатов), или другой партии, если ее готово поддержать
большинство депутатов. Чтобы решить проблему возможно полного учета воли
избирателей при формировании депутатского корпуса, возможен переход к
системе «открытого партийного списка»[19]. В этом случае каждая партия во
всех 450 округах выдвигает кандидатов, голосование проходит в округах по
конкретным кандидатам, а итоги подводятся почти как при пропорциональной
системе без всяких процентных ограничений: по каждой партии суммируются
голоса за ее кандидатов во всех округах; партия получает соответствующее
число мандатов и вручает их тем своим кандидатам, которые добились в своих
округах относительно большего успеха.
Наряду с партиями фактором открытого государства могут стать
общественные объединения. Их сила в многочисленности и разнообразии
выражаемых ими интересов, а слабость в том, что они мозаичны и почти не
связаны друг с другом. Предстоит найти механизмы продвижения к определенной
системности. С этой целью в конце 2001 г. по инициативе Президента РФ был
созван «Гражданский форум» с участием всего спектра общественных
объединений. В результате разговора о путях укрепления гражданского
общества было рекомендовано создавать при министерствах общественные
наблюдательные советы. Это еще одна форма проникновения структур
гражданского общества в государственный аппарат[20]. Такой структурой
являются и создаваемые региональные комиссии по помилованию. Сюда же можно
отнести мировых судей и суды присяжных.
В целом, учитывая роль выборных органов и выборов в концепции открытого
государства, необходимо[21], во-первых, дальнейшее реформирование порядка
формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ (в рамках
Конституции) на основе прямых выборов избирателями из числа кандидатур,
выдвигаемых региональными законодательными и исполнительными органами
государственной власти. Во-вторых, отстаивать принципы формирования
Конституционного собрания, которые обеспечивали бы сходство с порядком
выборов и формированием палат парламента, а также сочетание
государственного (путем вхождения депутатов и членов палат) и общественного
начала (по одному представителю от всех общероссийских общественных
политических объединений). В-третьих, повышать правовую культуру
избирателей и организаторов выборов на основе государственных и
общественных программ. В-четвертых, добиться создания современной
политической инфраструктуры выборов в соответствии с деятельностью
современных политических партий парламентского типа. В-пятых, принять
комплекс мер, гарантирующих беспристрастность в освещении избирательной
кампании всеми средствами массовой информации, реализации права человека и
гражданина на поиск и распространение правдивой информации о выборах,
кандидатах, политических партиях и их предвыборных платформах (программах).
В-шестых, развивать избирательное законодательство опережающими темпами по
отношению к сроку выборов с тем, чтобы участники выборов имели возможность
для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности
Закона о выборах или отдельных его положений, что позволит снять недоверие
к правовой основе выборов и легитимности результатов выборов. В-седьмых,
сформировать обновленную систему стандартов (на базе международных) в
области организации избирательного процесса, которая исключит «двойные»
стандарты в оценке выборов и их результатов[22].4. Языковые, национально-культурные отношения и открытое государство
Создание открытой публичной организации политической власти
предполагает выявление реальных угроз обществу. Одна из них — формирование
в ряде субъектов Федерации так называемой этнократической модели власти, в
рамках которой немаловажную роль играет язык «титульных наций», получивший
законодательное закрепление в качестве государственного языка
соответствующих субъектов Российской Федерации[23]. Как свидетельствует
практика, введение государственного языка, хотя частично и способствует
развитию национального языка, но в гораздо большей мере сказывается на
состоянии и развитии межнациональных отношений. Порой требования к
обязательному его знанию не соотносится с его функциональными возможностями
и национальным составом населения. Отсутствие гражданского согласия в
области языковых отношений непосредственно сказывается на состоянии
открытости общества и государства. В этой связи для демократического
развития общества и государства чрезвычайно важно удержание единого
языкового пространства не только за счет более мощной технической
оснащенности федеральных (общегосударственных) средств массовой информации,
но и за счет вещания последних на языках всех наиболее крупных этнических
общностей.
Одним из способов предотвращения межнациональных конфликтов, сохранения
межнационального согласия (консенсуса) является создание национально-
культурных автономий (НКА), призванных удовлетворять главный жизненный
интерес национальностей — сохранение их национальной идентичности путем
предоставления им возможностей для изучения и усвоения родного языка, своей
культуры и истории, сохранения своего национального самосознания при
уважении других народов и их культур[24]. НКА — самодеятельная и
самоуправляющаяся организация для решения данных задач как с использованием
собственных интеллектуальных, духовных и материальных ресурсов, так и с
материальной и организационной помощью государства. Закон РФ «О национально-
культурной автономии» предусматривает формирование Консультативных советов
НКА при исполнительных органах власти всех уровней. Таким образом, НКА
выступает как один из каналов вхождения гражданского общества (его
национальных сообществ) в федеративное государство. Чем более органы
государства будут открыты для взаимодействия с НКА, тем более стабильными
будут межнациональные отношения. Развитие канала этой связи — один из
способов расширения открытости государства, через который власти будут
получать информацию не только о положении отдельных национальностей, их
взаимоотношениях, но и общества в целом, регулировать эту область жизни.
Межнациональные конфликты могут являться определенным инструментом в
политике: как средство борьбы за власть, либо удержания власти, либо как
инструмент геополитического соперничества (подтверждением являются
чеченские события последних лет). Опираясь на принцип легитимности власти,
предстоит разрешать межнациональные конфликты преимущественно путем
переговоров, политических компромиссов и других консенсуальных
технологий[25].
ЗаключениеСоздание правового государства необходимо для гармонизации общественных
отношений, что невозможно без адекватного правового регулирования. Проблема
открытого правового государства актуальна для современной цивилизации[26].
Концепция открытого государства является одним из проявлений относительно
новой области научного познания политико-правовой действительности:
юридической политологии.
Предметная область, теоретико-методологический инструментарий и
понятийный аппарат конституционного права носят междисциплинарный характер.
Современное конституционное право, в политической системе, уделяет внимание
политико-правовым аспектам разделения властей и демократии, соотношению
легальности и легитимности политической власти, политико-правовым режимам,
значению права и правовых институтов в политической модернизации и
политическом развитии, политической роли судов (особенно конституционных и
верховных), правам и свободам человека, прежде всего политическим,
нормативно-правовым факторам участия граждан в политике и в управлении
делами общества и государства, правовым основам публичного (административно-
политического) управления, политико-правовой и электорально-правовой
культуре, избирательного права и избирательного процесса, взаимовлиянию
выборов, избирательных систем и политических партий, юридическим средствам
разрешения политических и иных конфликтов[27].
Проблемы властно-государственной организации общества, соотношения
права и политики, политических, юридических и неюридических норм, роли
судов в обеспечении демократии, прав и свобод человека и гражданина,
юридических норм и процедур в предотвращении и разрешении политических
конфликтов, значения конституционного и административного права в политико-
административном управлении находятся в центре политической науки.
На мой взгляд, вслед за возвращением в орбиту политологии проблематики
государства и иных политических институтов, развивается и «новый
нормативизм», в рамках же юриспруденции усиливаются процессы становления
«нового политологизма». В новом нормативизме формируется и концепция
правового государства. Концепция правового государства ориентирована на
поиски политико-юридических составляющих открытой, прозрачной, публичной и
эффективной организации политической власти, тесно связанной с гражданским
обществом[28].Список использованной литературы
Нормативные акты
1. Федеративный договор. Документы и комментарии. — М., 1996.
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
3. Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник
документов. М., 2000.
4. Конституционное право России. Сборник нормативных актов // Составитель
и автор вступительной статьи А. Е. Козлов. М., 2001.
5. Гарант справочная правовая система 2003года..Литература
6. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для
вузов. 3-е изд. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М, 2002.
7. Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1996.
№ 3, 4; 2002. № 1.
8. Государственное право РФ. Учебник. / Под ред О.Е. Кутафина. — М.: Юр
литература, 2000.
9. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. — М., 2001.
10. Конституционное (государственное ) право. -М.: Юрист, 2003.
11. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов и
фак. / М. В. Баглай.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.
12. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред.
В.А.Четвернин. М., 1997.
13. Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.59-61.
14. Может ли Россия показать миру путь к открытому обществу? — М., 1997.
15. Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992.
16. Лучин. Конституционные деликты // Государство и право. 2000 г
17. Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия // Мир
политики. Суждения и оценки политологов. — М., 1992. (Переиздан в 2000
году в США)
18. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество. — М., 1997.
19. Рыбкин И.П. Размышления о российской Конституции // Журнал российского
права. 1999 г. №7-8.
————————
[1] См. например: Кин Дж. Демократия и гражданское общество. — М., 2001.
[2] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.60.
[3] См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.
[4] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.60.
[5] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.61.
[6] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.61.
[7] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.62.
[8] Там же.
[9] Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред.
В.А.Четвернин. М., 1997.
6 Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов и фак.
/ М. В. Баглай.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.- С. 89.
[10] Конституционное право Российской Федерации: / М. В. Баглай.- М.: НОРМА-
ИНФРА-М, 2002.- С. 92.
[11] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.62-63.
[12] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.63.
[13] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.63.
[14] Там же.
[15] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.64.
[16] Подсчеты сделаны по данным, опубликованным в «Вестнике Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации». 1996. № 3, 4; 2002. № 1.
[17] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.64-65.
[18] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.65.
[19] Цит. по: Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое
видение. // Государство и право. 2003, № 5. С.65.
[20] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.65.
[21] Там же.
[22] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.66.
[23] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.67.
[24] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.67.
[25] Там же.
[26] См.; Острем В. Смысл американского федерализма. М., 1994. С. 80-85.
[27] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.68.
[28] Лысенко В.И. и др. Открытое государство: политико-правовое видение. //
Государство и право. 2003, № 5. С.68.