Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
Кафедра экономической теории
Курсовая работа
по дисциплине
«ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ»
Тема
Проблема бедности в России и пути ее решения
Уфа – 2008
Cодержание
Введение
1.
Показатели доходов
1.1 Определение,
виды и показатели доходов
1.1.1 Показатели
доходов домашних хозяйств в СНС
1.1.2 Показатели
доходов домашних хозяйств в России
1.2 Сущность
и причины бедности
1.3 Показатели
(измерители) уровня бедности
2. Измерение
уровня бедности
2.1 Российский
подход к измерению уровня бедности
2.1.1 .Величина
прожиточного минимума
2.1.2 Анализ
структуры населения с доходами ниже величины прожиточного минимума
2.1.3 Анализ
динамики реальных денежных доходов населения
2.2 Потребительские
расходы как индикатор бедности
2.2.1 Структура
потребительских расходов
2.2.2 Потребительские
расходы по группам населения
2.3 Дифференциация
населения по доходам
2.3.1 Анализ
распределения денежных доходов населения
2.3.2.Межрегиональная
дифференциация
2.3.3 Межотраслевая
и внутриотраслевая дифференциация
2.3.4 Анализ
структуры денежных доходов населения
2.4 Субъективные
оценки бедности в России
3.
Социальная политика в обеспечении сокращения бедности
Заключение
Список
литературы
Введение
Исследование проблемы бедности чрезвычайно актуально для
современной России. При этом данная проблема весьма сложна, многогранна,
противоречива и трудноразрешима. С одной стороны, она стара как мир, ее изучали
с древнейших времен, во все периоды истории человеческого общества. В то же
время в каждую эпоху она имеет свои характеристики, специфические проявления,
особенности. Оказалось, что в настоящее время, несмотря на значительный
прогресс в развитии производительных сил, проблема бедности не менее остра, чем
в прежние эпохи. И сегодня, по оценке ООН, она носит всеобщий, общемировой,
глобальный характер. Есть страны богатые, есть бедные. В богатых странах также
есть бедное население, а в бедных – богатое. Социальные противоречия на этой
почве не только не ослабевают, но даже обостряются.
В новейшее время – на рубеже XX и XXI столетий – бедность
характеризуется новыми проявлениями, новыми формами. Россия, как и любая другая
страна, имеет свои характеристики, масштабы и проявления бедности, специфику,
обусловленную ее историей, традициями и происходящими в современный период
транцформационными преобразованиями. Для России с ее обширной территорией,
разными климатическими зонами, многонациональным составом населения важное
значение имеет и региональный аспект проблемы бедности. Все это требует
глубоких исследований, анализа, оценок происходящих процессов с учетом
интенсивно растущих потребностей, ограниченности ресурсов, научно –
технического прогресса как в масштабе страны в целом, так и в разрезе регионов.
Целью данной курсовой работы является исследование проблемы
бедности в России и ее влияния на экономическое развитие. Достижение этой цели
требует выделения следующих задач:
· 
изучение
понятий «бедность» и «доход»;
· 
анализ
формирования доходов и расходов населения;
· 
рассмотрение
различных видов дифференциации доходов населения;
· 
определение
направления социальной политики в обеспечении сокращения бедности.
1. Показатели доходов
1.1 Определение, виды и показатели доходов [1]
1.1.1 Показатели доходов домашних хозяйств в СНС
В СНС ООН 1993 г. используется определение дохода, предложенное
Дж. Хиксом: доход — это максимальная сумма, которая может быть израсходована в
течение определенного периода на потребление при условии, что собственный
капитал хозяйствующего субъекта за этот период не уменьшится. Показатели
доходов домашних хозяйств отражают этапы распределения доходов: 
1. Первичные доходы (ПД) — доходы, полученные
домашними хозяйствами в результате первичного распределения добавленной
стоимости: оплата труда (включая отчисления на социальное страхование),
смешанные доходы, чистые доходы от собственности, прибыль и приравненные к ней
доходы от жилищных услуг, оказываемых для собственного потребления владельцем
занимаемого им жилья. Национальный доход – сумма первичных доходов резидентов
страны за определенный период в рыночных ценах.
Часть первичных доходов передается в другие сектора экономики:
текущие налоги на доходы и собственность, отчисления на социальное страхование,
добровольные взносы и пожертвования, штрафы. Домашние хозяйства также получают
текущие трансферты: социальные выплаты (пенсии, стипендии, пособия), страховые
премии и возмещения и т.п.
2. Располагаемые доходы (РД):
РД = ПД + ∆ ТТ
где ∆ ТТ — сальдо текущих трансфертов, полученных и
переданных другим секторам.
Располагаемый национальный доход – национальный доход с учетом
сальдо текущих трансфертов, полученных и переданных “остальному миру”.
За счет располагаемого дохода осуществляются расходы домашних
хозяйств на конечное потребление, а разница между ними образует сумму
сбережения данного сектора.
3. Скорректированный располагаемый доход (СРД) –
располагаемый доход с учетом трансфертов в натуральной форме (бесплатные услуги
учреждений здравоохранения, образования, культуры и т.д.): 
СРД = РД + СТ,
где СТ — социальные трансферты в натуральной форме, получаемые
домашними хозяйствами от органов государственного управления и некоммерческих
организаций, обслуживающих домашние хозяйства.
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств – конечное
потребление с учетом получаемых социальных трансфертов в натуральной форме.
Наиболее предпочтительный показатель для оценки уровня жизни.
1.1.2 Показатели доходов домашних хозяйств в России
1. Денежный доход – объем денежных средств, находящихся в
распоряжении домашних хозяйств для обеспечения своих расходов и создания
сбережений без привлечения ранее накопленных средств, ссуд и кредитов. По экономическому
содержанию показатель наиболее близок к стандартам СНС. Определяется исходя из
1) суммы произведенных домашним хозяйством денежных расходов и 2) изменения
финансовых активов за период (сальдо между суммой сбережений, сделанных за счет
собственных средств, и суммой накопленных ранее средств).
Денежный доход включает доходы, полученные домашними хозяйствами
от:
· 
производственной
деятельности; 
· 
собственности;
· 
перераспределительных
операций в денежной форме. 
Состав денежных доходов населения:
· 
оплата
труда; 
· 
социальные
трансферты (пенсии, пособия, стипендии и др.); 
· 
поступления
от продажи продуктов сельского хозяйства; 
· 
доходы
от собственности (дивиденды, проценты по вкладам и др.); 
· 
доходы
лиц, занятых предпринимательской деятельностью; 
· 
поступления
из финансовой системы (страховые возмещения, ссуды, выигрыши по лотереям и
др.); 
· 
доходы
от продажи иностранной валюты; 
· 
другие
доходы (от продажи вещей через комиссионные магазины, утильсырья, металлолома и
др.); 
2. Валовой доход домашних хозяйств включает:
· 
денежные
доходы; 
· 
стоимость
натуральных поступлений продуктов питания: сельскохозяйственная продукция
собственного производства, помощь родственников и т.п. Рассчитывается исходя из
средних цен на данные товары в регионе; 
· 
стоимость
предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот на покупку товаров или
оплату услуг. Равна сумме полного или частичного погашения стоимости этих
товаров (услуг). 
3. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств – сумма валовых
доходов и накопленных ранее средств, ссуд и кредитов, использованных для
покрытия расходов домашних хозяйств за определенный период. Принципиально
отличается от показателя располагаемого дохода в СНС.
Особенности исчисления показателей доходов:
1. Доходы исчисляются не только в номинальном, но и в реальном
выражении. Реальные доходы обычно рассчитываются в относительном выражении
(индекс). Пример – индекс реальных располагаемых доходов домашнего хозяйства:
IРРД = IРД: Iр = IРД * IПС
где IРД — индекс номинальных располагаемых доходов;
Iр — сводный индекс потребительских цен;
IПС – индекс покупательной способности денег: IПС = 1: Iр
2. для сопоставления доходов по регионам, отраслям или социальным
группам рассчитываются показатели доходов в расчете на душу населения.
1.2 Сущность и причины бедности
Под бедностью понимается такое экономическое положение
семьи или отдельного индивида, при котором располагаемые ресурсы и средства
(деньги, товары, имущество) крайне недостаточны для удовлетворения их
минимальных потребностей (питание, одежда, жилье, медицина, образование и др.).
Порогом (чертой) бедности называют нормативно устанавливаемый уровень денежных
доходов человека, семьи (домашнего хозяйства), который обеспечивает физический
прожиточный минимум.
Кто такие бедные в России?[2]
Ответ на этот вопрос не однозначен и зависит от
избранного метода оценки бедности, которых в мировой практике несколько:
· 
статистический,
когда в качестве бедных рассматриваются либо 10-20% населения в общем ряду его
распределения по размерам получаемых душевых доходов, или часть этого ряда;
· 
нормативный
(по нормам питания и иным стандартам минимального потребительского набора,
иначе — минимальной потребительской корзины);
· 
метод
лишений, рассчитывающий недопотребление важнейших продуктов и товаров, или
напротив, метод удовлетворенности первой жизненной потребности (доля расходов
на питание, определение энергетической ценности пищи);
· 
стратификационный,
когда к бедным относятся люди, априорно ограниченные в возможностях самообеспечения
(старики, инвалиды, члены неполных и многодетных семей, дети без родителей,
безработные, иммигранты и т.п.);
· 
антропологический
— по группам населения (в зависимости от специфических, структурообразующих для
их уровня жизни факторов: земля, жилье, образование, здоровье, роль домашнего
хозяйства и натурализации доходов и пр.);
· 
эвристический,
выявляющий, исходя из оценок общественного мнения или с позиций самого
респондента, достаточный или недостаточный уровень жизни;
· 
экономический,
который определяет категорию бедных ресурсными возможностями государства,
направленными на поддержание материальной обеспеченности бедных.
Нормативно-правовой базой
для определения бедности является в России Федеральные законы “О прожиточном
минимуме в Российской Федерации”, «О государственной социальной помощи», «О
порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко
проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им
государственной социальной помощи». 
Стоит подчеркнуть, что бедность неоднородна. Есть наиболее тяжелые
ее состояния (крайняя бедность с доходами в 2 раза ниже прожиточного минимума),
когда речь идет о прямом недоедании: таких среди всех бедных в начале 2003 года
было примерно 8 млн. человек или 5,5% населения. С другой стороны, есть группы,
балансирующие на верхней границе бедности, с которой начинается отсчет бюджета
минимума материальной обеспеченности (БММО). Последний, по принятой методике
примерно в 2,5 раза выше ПМ и свидетельствует уже не о крайней, физиологической,
а о социальной бедности.
На сегодня в России преобладает так называемая текучая бедность
(временная невозможность обеспечения собственными силами) по сравнению с застойной,
для которой характерна постоянная невозможность обеспечиваться без внешней
социальной поддержки. Так, в 1996 году (другой информации не опубликовано)
только 30% общего числа бедных оставались таковыми постоянно из месяца в месяц
в течение всего года, тогда как у остальных 70% периодические поступления
выводили их за черту выше прожиточного минимума.
Бедность как социальное явление свойственна для любой
экономической системы. Однако ее острота в обществе значительно различается по
отдельным странам в зависимости от темпов их экономического развития,
накопленного богатства, размера производственного потенциала, уровня
благосостояния народа, особенностей распределительной политики. В наиболее
развитых странах мира, ориентирующихся на социальное благополучие своих
граждан, имеются незначительные различия в уровнях дохода богатых и бедных, в
то время как развивающиеся страны и страны с переходной экономикой имеют
поляризованные общества, характеризуемые большим количеством бедных, небольшим
кругом богатых и весьма незначительным средним классом.
Российская Федерация относится к разряду стран, в которых
дифференциация доходов и имущественные различия осуществляются по последнему
способу. Размеры дифференциации доходов 10% мало- и высокообеспеченных граждан
составляют, по разным оценкам,1:25-30, а имущественные различия столь велики,
что никто из специалистов не рискует их определить.
Признание проблемы бедности произошло в СССР в 1970-х гг., когда
были введены пособия для малообеспеченных, однако к категории бедных в то время
относился узкий круг людей, определенных по демографическим признакам:
возрасту, здоровью, утрате кормильца в семье, повышенной иждивенческой нагрузке
работающего. Некоторое значение имели квалифицированные и территориальные
различия из-за неравенства в доходах низкоквалифицированных работников и
неравенства в экономическом развитии регионов страны.
За реформирование отечественной экономики самую высокую цену
заплатили именно беднейшие слои населения, поскольку такие наиболее
употребляемые продукты питания, как хлеб и молоко, за 1993-2000гг. подорожали в
40-49 тыс. раз, а пенсионные выплаты увеличились лишь в 7 тыс. раз, минимальная
заработная плата- в 2 тыс. раз.
Бедность стала устойчивой реальностью не только для безработных,
беженцев, одиноких малообеспеченных людей, инвалидов, пенсионеров, но и для
значительной части интеллигенции в трудоспособном возрасте, занятых на
предприятиях машиностроения, легкой промышленности, в бюджетных организациях,
лиц, занятых в сельском хозяйстве, пополнивших ряды малообеспеченных из-за
заниженной цены рабочей силы, не обеспечивающей даже минимума средств для ее
простого воспроизводства.
Основные причины бедности.
Бедность является следствием многих
взаимосвязанных факторов, в том числе:
· 
экономических
(низкая заработная плата и высокая ее дифференциация, безработица);
· 
социальных
(инвалидность, старость, маргинализация, детская безнадзорность); 
· 
демографических
(неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев, молодежь и старшее
поколение со слабыми позициями на рынке труда); 
· 
политических
(разрыв сложившихся межрегиональных связей, военные конфликты, вынужденная
миграция); 
· 
регионально-географических
(депрессивные монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким
экономическим потенциалом, северные регионы, зависимые от централизованных
поставок продовольствия и ресурсов).
В России три важных
экономических фактора, влияющих на бедность: 
1. 
Снижение
среднего уровня денежных доходов населения
2. 
Низкий
уровень минимальных социальных гарантий
3. 
Возросшее
неравенство в распределении доходов
1.3 Показатели (измерители) уровня бедности[3]
В мировой науке и практике выделяются три основных подхода к
определению бедности: абсолютная бедность (бедные по доходам и расходам),
относительная бедность (лишения, депривации) и субъективная бедность (на основе
самооценки опрашиваемых лиц). 
Абсолютная бедность
рассчитывается на основании сравнения душевых доходов и прожиточного минимума
(при абсолютной концепции) или душевых доходов и относительной линии бедности
(40-60% от медианы или средней доходного распределения населения).
Относительная бедность
определяется через потребительские характеристики семьи (домохозяйства) и
понимается как необеспеченность данной семьи предметами длительного пользования,
потребительскими товарами и услугами, рассматриваемыми как сложившиеся в
обществе стандарты потребления. Отклонения от сложившегося в обществе уровня
потребления обозначаются понятием лишения, депривации. Бедность семьи
понимается как высокая степень концентрации различных лишений.
Субъективная бедность
определяется на основе собственных оценок населением своего материального
положения, возможностей сводить концы с концами, платить за жилье, лекарства,
образование и т.п.
Показатели уровня и границ бедности.
I. Пороговые показатели:
1. Потребительская корзина – минимальный набор продуктов
питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения
здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Потребительская корзина
для основных социально-демографических групп населения (трудоспособное
население, пенсионеры, дети) в целом по РФ определяется не реже одного раза в 5
лет (ФЗ “О потребительской корзине в целом по Российской Федерации” от
31.03.2006 г). Включает: 
o 
Продукты
питания:
хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты свежие, сахар и
кондитерские изделия, мясопродукты, рыбопродукты, молоко и молокопродукты,
яйца; масло растительное, маргарин; прочие продукты (соль, чай, специи). 
o 
Непродовольственные
товары:
верхняя пальтовая группа; верхняя костюмно-платьевая группа; белье;
чулочно-носочные изделия; головные уборы и галантерейные изделия; обувь;
школьно-письменные товары; постельное белье; товары культурно-бытового и
хозяйственного назначения; предметы первой необходимости, санитарии и
лекарства. Нормативы устанавливаются с учетом сроков износа. 
o 
Услуги:
жилье; центральное отопление; холодное и горячее водоснабжение и водоотведение;
газоснабжение; электроэнергия; транспортные услуги; другие виды услуг. 
2. Прожиточный минимум – стоимостная оценка потребительской
корзины, а также обязательные платежи и сборы (Федеральный закон от 31 марта
2006 г. № 44-ФЗ “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”). Определяется
ежеквартально на душу населения и по основным социально-демографическим
группам. В целом по РФ устанавливается Правительством, в регионах – органами
исполнительной власти субъектов РФ. 
Для количественной оценки бедности (и социальной дифференциации в
целом) используется также более широкое по набору товаров и услуг, чем
прожиточный минимум, показатели минимального и рационального потребительского
бюджета.
Минимальный потребительский бюджет представляет собой
социальный минимум товаров и услуг в объеме, необходимом для обеспечения
нормальной жизнедеятельности человека.
В России минимальный потребительский бюджет составлен на основе
более 200 товаров и услуг, в том числе 80 продуктов питания. Структура
минимального потребительского бюджета такова: питание — 46,1%,
непродовольственные товары — 39%, услуги — 43,2%, налоги и сборы — 2,7%. Отличие минимального
потребительского бюджета от прожиточного минимума состоит в более высокой доле
расходов на непродовольственные товары и услуги и соответственно более низкой
доле расходов на питание.
Рациональный потребительский бюджет был разработан в начале
90-х гг. в качестве идеальной модели и отражает потребление товаров и услуг,
обеспеченность домашних хозяйств предметами культурно-бытового и хозяйственного
назначения в соответствии с научно обоснованными нормами удовлетворения
рациональных потребностей человека. Структура рационального потребительского
бюджета в России: продукты питания — 30%, непродовольственные товары — 47%(из них
ткани, одежда, обувь — 29%, мебель, предметы культуры и быта — 18%, прочие
товары — 9%) и все услуги — 23%.
II. Показатели масштабов бедности:
1. Коэффициент бедности – доля населения со среднедушевыми
денежными доходами ниже прожиточного минимума.
2. Коэффициент крайней бедности – доля населения со
среднедушевыми денежными доходами ниже половины величины прожиточного минимума.
3. Дефицит денежных доходов населения – суммарный доход
населения, недостающий до величины прожиточного минимума:
  
где n – число домашних хозяйств с доходами ниже прожиточного
минимума;
mi – число членов i-го домохозяйства;
cmin i – среднедушевая величина прожиточного минимума для i-го
домохозяйства, рассчитанная с учетом его половозрастной структуры;
di – среднедушевой доход i-го домохозяйства, имеющего доходы ниже
прожиточного минимума.
4. Индекс глубины бедности:
  
где S — общая численность обследованного населения;
(cmin i – di): cmin i – относительный уровень дефицита дохода в
расчете на 1 члена i-го домохозяйства, имеющего доход ниже прожиточного
минимума.
Глубина бедности характеризует среднее отклонение доходов семей
от величины прожиточного минимума.
5. Индекс остроты бедности:
  
— средний промежуток низкого дохода, возведенный в квадрат и
отнесенный к общему количеству семей в выборке по данному региону. Придает
больший вес дефициту доходов более бедных семей.
2. Измерение уровня бедности
2.1 Российский подход к измерению уровня бедности[4]
Бедность в России выступает в двух основных формах. Первая –
традиционная, когда дети уже рождаются в бедных семьях, где у родителей, как
правило, очень низкий уровень образования. Вторая, исторически относительно
новая, это – бедные с высшим образованием. Это своего рода «новые русские
бедные». 
Бедность первого типа – большая социальная и демографическая
опасность. Продолжительность жизни бедных людей невысока. Два миллиона
бездомных детей не имеют ни образования, ни медицинского обслуживания, ни крыши
над головой. Иначе обстоит дело со второй категорией бедных – людьми с
университетским и институтским образованием. Методических рекомендаций по ее
решению не существует. В развитых странах люди с университетским дипломом редко
бывают бедными. И уж, конечно, они не являют собой массового социального
явления. 
У наших образованных людей не хватает двух граней в
«восьмиграннике» их знаний: они не знают правовых основ ведения бизнеса и не
владеют основами бизнес-планирования. Без этих знаний многим образованным людям
трудно актуализировать свой потенциал, невозможно стать бенефициарами реформ,
невозможно повысить производительность собственного труда и на этой основе
увеличить долю получаемого за свой труд вознаграждения. Эти грани нужны для
того, чтобы возможности мелкого и среднего бизнеса, как амортизатора
структурных шоков, стали востребованными образованными людьми. Необходимо
создать центры такого рода образования во всех федеральных округах, которые
должны тесно взаимодействовать с органами поддержки и развития мелкого бизнеса
и с институтами, кредитующими малый бизнес. 
2.1.1 Величина прожиточного минимума
Оценка Росстата величины прожиточного минимума в
2006 году в целом на основе поквартальных данных составила 3422 руб. Таким
образом, если рассматривать весь 2006 год, то 21,6 млн человек жили за
абсолютной чертой бедности (15,3% населения). По сравнению с 2005 годом,
численность абсолютно бедного населения сократилась на 3,6% (на 2,4 млн
человек).
Таблица 1.Величина прожиточного минимума в 2000-2006 гг. (в среднем на
душу населения; рублей в месяц)[5]


























































































































































































































Все 
население


в том числе по социально-демографическим
группам населения


Соотношение
среднедушевых
денежных доходов
населения
с величиной прожиточного
минимума, процентов




трудоспособное 
население

пенсионеры
дети


2000
1210
1320
909
1208
188,5


I квартал
1138
1232
851
1161
162,7


II квартал
1185
1290
894
1182
182,9


III квартал
1234
1350
930
1218
189,7


IV квартал
1285
1406
962
1272
216,1


2001
1500
1629
1144
1499
204,1


I квартал
1396
1513
1064
1405
178,1


II квартал
1507
1635
1153
1507
195,8


III квартал
1524
1658
1163
1514
209,5


IV квартал
1574
1711
1197
1570
231,9


2002
1808
1968
1379
1799
218,3


I квартал
1719
1865
1313
1722
187,3


II квартал
1804
1960
1383
1795
207,1


III квартал
1817
1980
1387
1799
220,8


IV квартал
1893
2065
1432
1880
252,8


2003
2112
2304
1605
2090
244,8


I квартал
2047
2228
1554
2039
212,7


II квартал
2137
2328
1629
2119
230,1


III квартал
2121
2318
1612
2089
242,7


IV квартал
2143
2341
1625
2113
289,6


2004
2376
2602
1801
2326
269,8


I квартал
2293
2502
1747
2259
241,3


II квартал
2363
2588
1793
2313
252,7


III квартал
2396
2629
1816
2336
265,1


IV квартал
2451
2690
1849
2394
315,0


2005
3018
3255
2418
2896
268,8


I квартал
2910
3138
2332
2795
226,2


II квартал
3053
3290
2449
2937
254,4


III квартал
3047
3288
2440
2921
267,4


IV квартал
3060
3302
2450
2931
322,4


2006
3422
3695
2731
3279
297,6


I квартал
3374
3640
2703
3234
242,7


II квартал
3443
3717
2747
3301
288,1


III квартал
3434
3709
2736
3292
298,1


IV квартал
3437
3714
2739
3290
358,0



Таблица 2. Численность населения с денежными доходами ниже
величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода[6])















































1995
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006


Численность населения с денежными доходами ниже величины
прожиточного минимума:


 млн. человек
36,5
42,3
40,0
35,6
29,3
25,2
25,2
21,6



 в процентах от общей численности 
населения

24,8
29,0
27,5
24,6
20,3
17,6
17,7
15,3


Дефицит денежного дохода:


 млрд. руб. (1995 г. — трлн. руб.)
34,9
199,2
238,6
250,5
235,4
225,6
285,5
275,5



 в процентах от общего объема 
денежных доходов населения

3,9
5,0
4,5
3,7
2,6
2,1
2,1
1,6



2.1.2 Анализ структуры населения с доходами ниже величины
прожиточного минимума
Если взглянуть на половозрастной состав населения
с доходами ниже величины прожиточного минимума, то оказывается, что в 2006
году, по данным Росстата, 65,7% абсолютно бедных россиян – это граждане
трудоспособного возраста (мужчины и женщины с 16 до 59 или 54 лет
соответственно) (таб. 3).
При этом, начиная с посткризисного 1999 года, их
доля в структуре населения с доходами ниже величины прожиточного минимума
стабильно возрастает.
Таблица 3. Распределение населения с доходами
ниже величины прожиточного минимума по половозрастным группам, в % к итогу.[7]







































































































1992
1994
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006


Все
население с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100


в том
числе:


дети в
возрасте до 16 лет
28,3
29,8
30,1
27,8
25,0
24,4
24,2
23,0
22,7
21,9
21,8
21,2


молодежь
от 16 до 30 лет
17,7
19,3
19,5
20,1
20,5
22,9
23,7
24,9
25,2
26,1
25,6
25,6


женщины от
31 до 54 лет
17,4
20,1
21,8
20,9
21,6
21,3
21,6
21,6
21,5
21,4
21,2
21,1


мужчины то
31 до 59 лет
16,8
19,7
18,7
18,5
18,4
18,2
18,3
18,4
18,5
18,7
18,7
19,0


женщины
старше 55 лет
15,2
9,0
7,9
9,6
10,8
13,2
12,2
8,6
8,7
8,7
9,1
9,5


мужчины
старше 60 лет
4,6
2,1
2,0
3,1
3,7
3,5
3,4
3,3
3,5
3,6



Обращает на себя внимание тот факт, что более
четверти бедного населения – это россияне в возрасте 16-30 лет, т.е. наиболее
социально активная группа населения. Кроме того, это единственная группа, доля
которой в половозрастной структуре бедного населения постоянно увеличивается с
1992 года. Таким об-
разом, среди бедных все больше становится людей
молодых – людей с наиболее высокими социальными ожиданиями. Причем
соответствующая динамика более чем устойчивая и многолетняя (рисунок 1).
  
Рисунок 1. Динамика доли молодежи 16-30 лет в
структуре населения с доходами ниже величины прожиточного минимума.
Увеличение бедных среди молодежи нуждается в
объяснении причин столь тревожного явления. Тот факт, что именно к данной
возрастной категории относятся студенты вузов, получающие стипендии в размерах,
гарантирующих им нахождение ниже черты бедности, заставляет обратить внимание
на рост численности студентов. Соответствующая динамика впечатляет: если в 1990
году в России насчитывалось 2,8 млн. студентов, то в 2006 году их стало уже 7,8
млн. (рост в 2,8 раза). А вот предположение о том, что растущая доля молодежи
среди бедных объясняется также ростом безработицы в данной категории населения,
не находит подтверждения. Если число безработных в возрасте до 29 лет в 1992
году составляло 48,5% от общей численности безработных, то в 2006 году этот
показатель составил 45%.
Необходимо также отметить тот факт, что вопреки
сложившемуся мнению, пенсионеры среди бедных составляют отнюдь не самую
многочисленную группу. Суммарно женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет
составляли в 2006 году 13,1% (8,7%+3,4% соответственно) от общего числа бедных.
Кроме того, необходимо учитывать, что для данной
категории граждан установлена более низкая величина прожиточного минимума.
По-видимому, дело в том, что трудоспособное население гораздо в большей степени
скрывает свои «теневые» доходы по сравнению с пенсионерами, у которых, к тому
же, их меньше. Вот и получается, что пенсионеры с их официальными пенсиями,
позволяющими балансировать на грани прожиточного минимума, выглядят чуть ли не
самой обеспеченной прослойкой населения.
Показатель количества граждан, проживающих за
чертой бедности, существенно варьируется не только в зависимости от пола и
возраста, но и в зависимости от региона. Межрегиональные различия связаны как с
различиями в суммах располагаемых денежных доходов жителей той или иной области
и с разной стоимостью жизни (установленным в регионе прожиточным миниму-
мом, уровнем потребительских цен), так и с общим
уровнем социально — экономического развития того или иного региона.
Таблица 4. Численность населения с денежными
доходами ниже прожиточного минимума (выборочно, по регионам, 2006 год)[8]























Регион
доля
населения, %


Ингушетия
57,4


Ивановская
область
35,2


Эвенкийский
АО
25,0


Ямало-Ненецкий
АО
7,0


Ханты
Мансийский АО
7,9


Тюменская
область
11,5


Санкт-Петербург
9,7


Свердловская
область
12,2


…
…


Москва
13,5



Так, по результатам 2006 года в Ингушетии практически
57,4% жителей признаны официальной статистикой абсолютно бедными, в то время
как в Ямало-Ненецком автономном округе таковых насчитывалось лишь 7% населения
(табл.4).
И такая раскладка вполне закономерна. Ведь
Ингушетия относится к кризисным регионам, подвергшимся масштабным
общественно-политическим конфликтам, вследствие чего экономика региона
находится в далеко не лучшем состоянии. Прочие регионы с численностью бедного
населения выше среднероссийского уровня также зачастую относятся к депрессивным
и слаборазвитым регионам, экономика которых находится в состоянии длительного
застоя и характеризуется мало диверсифицированной структурой промышленности, а также
слаборазвитой инфраструктурой и социальной сферой. Бедность в таких регионах
носит застойный, хронический характер, она перестает быть временным явлением.
Человек зачастую считается бедным уже по факту проживания в таком регионе.
Регионы с относительно невысокой численностью
населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
(Санкт-Петербург и Москва, Тюменская и Свердловская области), в основном,
относятся к благополучным регионам с высоким потенциалом экономического
развития.
При оценке реального количества бедного населения
представляется необходимым учитывать также тех граждан, которые подвергаются
потенциальному риску оказаться в любой момент за чертой бедности, т.е. тех
людей, доходы которых на незначительную величину превышают прожиточный минимум.
Для примера, в качестве «опасной зоны» будем считать уровень среднедушевых доходов,
на 5% превышающий прожиточный минимум. Значит, те граждане, доход которых в
2006 году был ниже 3593 руб. в месяц, т.е. превышал прожиточный минимум всего
на 171 руб., подвергаются потенциальному риску бедности. Это те граждане,
которые, хотя формально и не находятся за абсолютной чертой бедности, но
фактически их материальное положение не лучше, чем у официально бедного
населения. Повышение порога бедности на 5% приводит к возрастанию доли бедного
населения до 16% или на 1,1 млн. человек.
2.1.3 Анализ динамики реальных денежных доходов населения
Важным и объективным показателем, характеризующим
уровень жизни населения, являются реальные располагаемые денежные доходы (табл.
5). Динамика этого показателя демонстрирует значительные спады в 1992, 1995 и
1998-99 годах, которые ознаменовались серьезными экономическими кризисами в России,
негативно отразившимися на личных бюджетах россиян. Начиная с 2000 года,
наметилась тенденции роста реальных денежных доходов.
Таблица 5. Динамика реальных располагаемых
денежных доходов населения, в % к предыдущему году[9]

































1991
116,0


1992
52,5


1993
116,4


1994
112,9


1995
85,0


1996
100,6


1997
105,8


1998
84,1


1999
87,7


2000
112,0


2001
108,7


2002
111,1


2003
114,9


2004
108,2


2005
111,1


2006
110,0



Тем не менее, в 2006 году уровень реальных
располагаемых денежных доходов населения составил всего лишь 94,8% от уровня
1991 года (рисунок 2).
   
Рисунок 2. Динамика реальных располагаемых
денежных доходов населения, в % к 1991 году
Таким образом, до сих пор реальные денежные
доходы россиян не достигли уровня начала переходного периода в экономике.
2.2 Потребительские расходы как индикатор бедности
В качестве индикатора бедности можно использовать показатели
потребительских расходов и их структуры. Эти показатели достаточно хорошо
отражают фактический уровень жизни тех или иных групп домохозяйств. Исходя из
этого подхода, бедным может считаться гражданин или домохозяйство, в структуре
расходов которого превалирует доля расходов на товары первой необходимости в
целом и, в первую очередь, на продовольствие.
2.2.1 Структура потребительских расходов
С 1999 года реальные располагаемые денежные доходы населения
постоянно росли. Параллельно наблюдалось сокращение процентной доли расходов на
покупку продуктов питания в общих потребительских расходах и рост доли расходов
на оплату услуг и непродовольственных товаров. В 2006 году для всего населения
доля расходов на покупку продуктов питания в совокупных потребительских
расходах составила, по данным Росстата, 31,6%. Тем не менее, до дореформенного
уровня 1990 года, когда эта доля составляла 31,5%, современный показатель еще
не понизился (табл. 6).
Таблица 6. Структура потребительских расходов, в % к итогу[10]



























































































1985
1990
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004



потребительские
расходы
всего

100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100


расходы на
покупку продуктов питания
35,0
31,5
49,0
47,2
43,0
51,3
52,0
47,6
45,9
41,7
37,7
36


расходы на
питание вне дома
5,8
4,6
3,0
3,0
2,8
2,0
1,7
1,8
2,5
2,4
3,0
3,5


расходы на
покупку алкогольных напитков
4,6
5,0
2,5
2,5
2,8
2,6
2,5
2,5
2,4
2,2
2,2
2,1


расходы на
покупку непродовольственных товаров
40,2
45,8
31,8
31,3
36,5
30,2
30,8
34,3
34,4
36,2
37,3
37,2


расходы на
оплату услуг
14,4
13,1
13,7
16,0
14,9
13,9
13,0
13,8
14,8
17,5
19,8
21,2



Ситуация выглядит значительно лучше, если ориентироваться на
результаты исследования «Сколько тратит Россия», проведенного компанией ФБК в
рамках совместного проекта с телекомпанией REN TV и газетой «Ведомости» в 2004-2005
гг. Один из основных результатов исследования заключается в том, что на самом
деле потребительские расходы россиян оказались более, чем на 72% выше
показателя Росстата.
Согласно проведенным расчетам, на покупку продуктов питания
россияне расходуют примерно 26,3% от совокупных потребительских расходов.
Однако даже такое значительное снижение доли продовольственных расходов по сравнению
с официальными данными не вывело Россию на средний уровень европейских стран.
По данным Евростата, в европейских странах средний уровень расходов на продукты
для домашнего питания составляет примерно 13,8%.
2.2.2 Потребительские расходы по группам населения
Существенные отличия в структуре потребительских расходов
наблюдаются по группам населения с различным уровнем доходов (табл.7).
Таблица 7. Структура потребительских расходов домашних хозяйств по
группам населения с различным уровнем доходов в 2006 г. (по материалам
выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах к итогу)[11]























































































Группы
населения в зависимости от уровня доходов[12])




первая 
(с
наимень-шими доходами)

вторая
третья
четвертая

пятая 
(с
наиболь-шими доходами)



Потребительские
расходы — всего
100
100
100
100
100



 в том
числе по группировкам
в
соответствии с КИПЦ — ДХ:



продукты
питания
49,7
45,1
39,3
31,3
22,3


алкогольные
напитки, табачные изделия
2,6
2,7
2,8
2,9
2,6


одежда и
обувь
8,9
10,0
11,5
11,7
10,8


жилищно-коммунальные
услуги, топливо
16,6
14,6
12,6
10,8
11,2


предметы
домашнего обихода, бытовая техника, уход за домом
3,0
3,9
5,2
8,4
9,0


здравоохранение
2,0
2,3
2,8
3,4
3,2


транспорт
4,9
6,4
7,4
9,9
18,6


связь
3,8
4,3
4,7
4,6
3,3


организация
отдыха и культурных мероприятий
2,8
3,2
5,0
6,8
8,1


образование
0,7
1,5
2,0
2,7
1,9


гостиницы,
кафе и рестораны
0,8
1,3
1,7
2,3
3,7


другие
товары и услуги
4,2
4,7
5,0
5,2
5,3



По данным Росстата, в структуре потребительских расходов самых
малообеспеченных россиян доля расходов на покупку продуктов питания в 2006 году
составляла 49,7%, а у населения с самыми высокими доходами – только 22,3%. При
этом, очевидно, что в абсолютном выражении сумма расходов на продукты питания у
богатых россиян существенно превышает сумму продовольственных расходов самых
бедных. Кроме того, структура потребления бедного населения значительно смещена
в сторону натурального потребления (например, выращивание овощей и фруктов на
дачных участках и приготовление из них домашних заготовок на зиму).
Анализ потребительских расходов по группам населения со всей
очевидностью подтверждает тот факт, что бедные в сравнении с богатыми больше
тратят на товары первой необходимости и, в первую очередь, на продукты питания.
Весьма неравномерно распределение предметов длительного
пользования по группам населения с различным уровнем доходов. Наименьший разрыв
между группой населения с наименьшими доходами и группой с наибольшими доходами
в 2006 году, по данным Росстата, был по наличию в хозяйстве стиральных машин и
магнитофонов – всего 1,1 раз. Максимальное расхождение – в 3,5 раза – по наличию
компьютера (табл.8). Такое расхождение объяснимо: для богатых, в отличие от
бедных, компьютер становится товаром первой необходимости.
Таблица8. Население предметов длительного пользования по группам
населения с различным уровнем доходов в 2006 г (по материалам выборочного
обследования бюджетов домашних хозяйств; на конец года; на 100 домохозяйств;
штук)[13]






























































Группы
населения в зависимости от уровня доходов[14])




первая 
(с
наимень-
шими
доходами)

вторая
третья
четвертая

пятая 
(с
наиболь-
шими
доходами)



Телевизоры
122
131
145
160
157


Видеомагнитофоны,
видеокамеры
45
54
66
78
82


Магнитофоны,
плееры
48
49
52
62
58


Персональные
компьютеры
13
21
33
46
46


Музыкальные
центры
23
28
37
44
43


Холодильники,
морозильники
107
114
118
126
124


Стиральные
машины
92
96
99
102
102


Электропылесосы
73
83
85
94
94


Швейные,
вязальные машины
51
58
59
65
56



2.3 Дифференциация населения по доходам
Высокая дифференциация населения по доходам является одним из
главных факторов социальной напряженности в обществе.
2.3.1 Анализ распределения денежных доходов населения
С целью более полного представления о дифференциации
населения по доходам целесообразно рассмотреть распределение денежных доходов
по 20-процентным (квинтильным) доходным группам населения, предоставляемое Росстатом
(таб. 6).
В распределении денежных доходов населения
негативные тенденции особенно четко проявляются с 2001 года. В этот период доля
доходов 80% населения снижалась или, в лучшем случае, стагнировала, а доля
доходов 20% самых обеспеченных россиян возрастала.
Доходы наиболее обеспеченных граждан растут
опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев.
Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже
прожиточного минимума), рассчитываемая по российской методике, становится
меньше, но сама бедность углубляется. 
Таблица 9. Распределение общей суммы начисленной
заработной платы по 20-процентным группам работников (по данным выборочных
обследований организаций за апрель)[15]













































































































2001
2002
2003
2004
2005
2006


Общая сумма начисленной заработной платы, процентов


Всего
100
100
100
100
100
100


 в том числе по 20-процентным группам работников:


 первая (наименее оплачиваемые работники)
3,0
3,7
3,6
3,9
4,1
4,1


 вторая
7,5
8,4
8,2
8,6
8,9
8,8


 третья
12,7
13,6
13,5
13,9
14,1
14,1


 четвертая
20,7
21,3
21,7
21,6
21,8
21,7


 пятая (наиболее оплачиваемые работники)
56,1
53,0
53,0
52,0
51,1
51,3


Коэффициент фондов, в разах
39,6
30,5
30,0
26,4
24,9
25,3


Коэффициент Джини
0,508
0,477
0,481
0,467
0,456
0,459


Средняя начисленная заработная плата работников, руб.


Всего
2874
4108
5017
6351
7816
9847



 в том числе по 20-процентным
группам работников:



 первая (наименее оплачиваемые работники)
432
761
916
1240
1595
1998


 вторая
1089
1736
2052
2718
3465
4351


 третья
1830
2787
3370
4413
5526
6931


 четвертая
2963
4369
5448
6873
8517
10677


 пятая (наиболее оплачиваемые работники)
8057
10889
13301
16511
19980
25276



2.3.2 Межрегиональная дифференциация
Серьёзную проблему представляет собой значительная
межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом, фактор
экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион)
усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийныеобласти)
и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная
дифференциация является следствием целого комплекса причин:
• различия в стоимости жизни и объемах
потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;
• социально-экономическое развитие региона;
• состояние внутреннего рынка и регионального
рынка труда;
• развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;
• отраслевая и экспортная ориентация региона и,
соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.
Кроме того, значимое влияние оказывают
географический и климатический факторы, влекущие, например, повышение производственных
и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение
производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих
отраслей. В наи-
более уязвимом положении оказываются регионы, не
производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные богатыми
природными ресурсами в виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.
Таблица 10. Распределение доходов населения по
20%-ым группам(выборочно по регионам, 2006 год), в % к итогу[16]





















































































группа населения
по уровню дохода
коэффициент
фондов*


1 (с
наименьшими доходами)
2
3
4
5 (с
наибольщими доходами)


Москва
2,9
6,0
10,5
13,8
60,8
41,4


Тюменская
область
4,4
8,9
14,0
22,1
50,6
21,4


Ханты-Мансийский
АО
5,0
9,6
14,6
22,4
48,4
17,6


Ямало-Ненецкий
АО
4,8
9,4
14,5
22,3
49,0
18,6


Самарская
область
4,8
9,3
14,4
22,3
49,2
19,0


Ленинградская
область
6,6
11,4
16,2
23,0
42,8
10,7


Удмуртская
область
7,1
11,9
16,6
23,1
41,3
9,3


Владимирская
область
7,7
12,5
17,0
23,1
39,7
8,1


Республика
Ингушетия
7,1
11,9
16,6
23,1
41,2
9,2


Тульская
область
7,3
12,2
16,7
23,1
40,7
8,9


Санкт-Петербург
4,9
9,5
14,6
22,4
48,6
17,8



Как видно из приведенных в таблице 10 данных,
самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах.
Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а
богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах
практически все население – одинаково бедное. Самая высокая дифференциация
населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и
Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля
населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется
концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой
элиты. 
В благополучных регионах бедность, хотя и
представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко
выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения.
Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных
регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть
бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре,
чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие
«богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и
Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая
дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной
роста социальной напряженности.
Есть еще одна причина, в какой-то мере
объясняющая тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень
высокую дифференциацию населения в отдельных регионах, социальное спокойствие в
них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным
(децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным. В группу
наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в
благополучном регионе был бы весьма далек от нее. Вот и получается, что бедные
в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в
регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо
беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов.
Если же взять не 10-процентные, а, например,
2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется,
скорее всего, более высокой по сравнению с богатыми регионами.
2.3.3 Межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация
Основным источником дохода трудоспособного населения
в России является заработная плата. На долю оплаты труда в денежных доходах
населения в 2006 году пришлось, по данным Росстата, 64,9%. Поэтому закономерно,
что очень высокая дифференциация населения по доходам в целом в большей мере обусловлена
значительными различиями в оплате труда. 
Традиционно для России наиболее высокие заработки
концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере
финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для
бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства. По данным
Росстата, самая низкая среднемесячная заработная плата в 2006году была зафиксирована
в сельском хозяйстве — в среднем 4568,7 руб. и легкой промышленности –4964,3
руб. 
Самую высокую среднемесячную заработную плату в
2004 году получали работники газовой (33 760 руб.) и нефтедобывающей (23 755
руб.) отраслей.
Для оценки неравенства распределения заработных
плат между работниками бюджетных и небюджетных отраслей к бюджетным отраслям
экономики отнесем здравоохранение, физическую культуру, социальное обеспечение,
образование, культуру и искусство, науку и научное обслуживание, управление.
Все прочие отрасли будем считать небюджетными.
Поскольку традиционно для России большинство
предприятий и организаций из вышеперечисленных отраслей состоят на бюджетном
финансировании, то для оценочных расчетов подобная разбивка отраслей на
бюджетные и небюджетные может быть принята за основу.
В 2003 году, по данным Росстата, соотношение
между совокупной начисленной заработной платой работников отраслей, выделенных
нами в качестве бюджетных, и всех работников прочих отраслей составляло 20/80.
При этом, в бюджетных отраслях было занято примерно 25% от среднегодовой
численности занятых во всей экономике.
Тот факт, что доля зарплат бюджетников составляет
всего 20% от общих «зарплатных» доходов населения страны, заставляет по иному
взглянуть на традиционные правительственные аргументы: резко повышать зарплату
бюджетникам нельзя, потому что это спровоцирует инфляцию. Если принять такие
аргументы, то получается, что повышение зарплаты для одних – это инфляция, а для
других – нет. Понятно, что так не бывает, и доводы в пользу ограничения повышения
зарплат бюджетникам в качестве антиинфляционной меры становятся не совсем убедительными.
Кроме высокой межотраслевой дифференциации в
оплате труда в настоящее время сложился существенный разрыв в зарплатах
работников внутри большинства отраслей. Например, по данным выборочного
обследования организаций Росстатом в апреле 2006 года, самое высокое
соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее
оплачиваемых работников было в металлургическом производстве – 31,4 раз. Самый
низкий показатель – в электроэнергетике – «всего» 10,9 раза.
Помимо безусловного влияния на уровень
внутриотраслевой дифференциации заработных плат объективных факторов, таких как
общее состояние отрасли и отдельных предприятий, уровень производства,
рентабельность и прибыльность, ориентированность на экспорт, инвестиционная привлекательность
и пр., некоторую связь можно проследить между уровнем зарплат и активностью профсоюзных
организаций.
В отличие от западных государств, в России взаимоотношения
по поводу оплаты труда между государством, объединениями работодателей и профсоюзами
являются достаточно формальными. Заключаемые коллективные договора и соглашения
во многих случаях носят рекомендательный характер и зачастую так и остаются
лишь на бумаге, в то время как в западных странах они считаются нормативными
документами едва ли не на уровне закона. Создается впечатление, что
трехсторонняя процедура согласования интересов социальных партнеров в России
(государство, работодатели, профсоюзы) носит необязательный и формальный
характер, поскольку стороны не несут какой- либо ответственности за неисполнение
рекомендаций, изложенных в соглашениях.
Например, в Генеральном соглашении между
общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями
работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002-2004 годы
содержалась четкая формулировка обязательства о повышении в 2002 году тарифных
ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной
сферы в 1,5 раза. В Генеральном соглашении на 2005-2007 годы в формулировках
превалируют слова «рекомендовать», «ориентироваться», «рассмотреть». Четких мероприятий,
конкретных шагов в этом соглашении не обозначено.
Выход из сложившейся ситуации видится в
необходимости принятия мер, направленных, в первую очередь, на преодоление
формального характера социального партнерства.
Всего, по данным Росстата, на начало 2006 года
было зарегистрировано 58 431 профсоюзов. Это на 4% больше, чем в 2005 году. Однако,
несмотря на количественный рост числа профорганизаций, активность и качество их
деятельности по защите прав работников в большинстве отраслей экономики нельзя
считать удовлетворительной.
В состав Федерации независимых профсоюзов России
входят 48 отраслевых профсоюзов, в которых состоят около 38 млн. членов. Всего
это составляет примерно 96% всех членов профсоюза в Российской Федерации.
Крупнейшими общероссийскими профессиональными
союзами, входящими в Федерацию, являются профсоюзы железнодорожников и
транспортных строителей, местной промышленности и коммунально-бытовых
предприятий, государственных учреждений и общественного обслуживания,
горно-металлургический, нефтяной и др.
Отрасли с высоким уровнем заработной платы имеют
и сильные профсоюзы.Напротив, в отраслях с наименьшим уровнем зарплаты
профсоюзов или нет, или почти нет. Яркий пример таких отраслей – текстильная и
легкая промышленность, сельское хозяйство.
2.3.4 Анализ структуры денежных доходов населения
Изменение структуры денежных доходов населения также может быть
одним из факторов, оказывающих влияние на усиление или, наоборот, ослабление дифференциации
населения по доходам.
Принципиальное значение имеет то, какова в структуре доходов
населения доля доходов от собственности. Если до приватизации, в 1990 году,
соответствующий показатель составлял 2,5%, то к 2002 году (после всей
приватизации!) он составил всего лишь 5,2%. Однако в последние годы этот
показатель стал резко увеличиваться и значение 10% в 2006 году представляется
вполне приемлемым (рисунок 3).
  
Резкий рост доли доходов от собственности нуждается в объяснении.
Безусловно, на это повлияла ситуация в экономике. Появилась прибыль, которую стало
возможно направлять и на выплату дивидендов. При этом появились не просто
деньги на дивиденды, а сформировались стимулы для большего перераспределения
средств на дивиденды, а не на развитие, потому что отношения между государством
и бизнесом испортились именно в этот период и бизнес подобным образом стал
подстраховываться. Увеличились и располагаемые денежные доходы населения, а,
следовательно, – банковские депозиты и прочие финансовые активы.
Соответственно, возросли процентные доходы по ним.Естественным является наличие
значимой положительной статистической взаимосвязи между динамикой доли доходов
от собственности и степенью дифференциации населения по доходам, поскольку
собственностью и, соответственно, доходами от нее владеют наиболее обеспеченные
слои населения. 
С 2000 года также проявилась тенденция к сокращению доли доходов
от предпринимательской деятельности – с 15,4% в 2000 году до 11,1% в 2006
(рисунок3).
Сокращение доли доходов от предпринимательской деятельности,
безусловно, является негативной тенденцией. Ведь малые и средние
предприниматели – это, в основном, представители среднего класса – самого
важного слоя для гармоничного развития общества. Предпринимательство – это
активная форма проявления стремлений граждан к повышению своей
самостоятельности и материальной независимости от государства и работодателей.
Если государство даст населению возможность самостоятельно зарабатывать, это
будет не только эффективной мерой по повышению общего уровня благосостояния
общества и по борьбе с бедностью, но и снизит степень социальной напряженности.
Необходимо обратить внимание на следующие негативные моменты,
связанные со структурой доходов. Во-первых, общество, в структуре доходов которого
увеличивается доля доходов от собственности на фоне сокращения доли доходов от
предпринимательской деятельности, превращается в «общество – рантье».
Во-вторых, если оценивать относительную материальную независимость населения от
государства как сумму долей доходов от собственности и от предпринимательской
деятельности в совокупных доходах, то мы сейчас не достигли «уровня
самостоятельности» 1995 года.
Наименее обеспеченные граждане по-прежнему практически не имеют
возможности получать доходы из иных источников, чем зарплата и социальные выплаты,
и поэтому их благополучие напрямую зависит от государства и работодателя.
2.4 Субъективные оценки бедности в России
Помимо измерения абсолютного уровня бедности на
основе статистических методов и обследования домохозяйств на предмет доходов и
расходов, существует метод определения субъективной бедности. Согласно этой
методике, к бедным относят тех граждан, которые субъективно, по личным социально-психологическим
ощущениям, считают себя бедными. Согласно последним доступным результатам
официальных статистических обследований домохозяйств, проведенных в конце 2006
года Росстатом, почти 31,8% опрошенных оценивают свое личное материальное положение
как плохое и 4,6 % — как очень плохое (табл. 12). Таким образом, субъективный
уровень бедности (36,4%) более чем в 2 раза превышает официальный показатель
числа россиян, живущих за чертой бедности, определяемый по количеству граждан с
доходами ниже величины прожиточного минимума.
Таблица 12. Мнение населения о текущем
материальном положении (по данным выборочного обследования потребительских ожиданий
населения; в процентах от общей численности опрошенных) [17]




















































































2005
2006


I квартал
II квартал
III квартал
IV квартал
I квартал
II квартал
III квартал
IV квартал


Всего
100
100
100
100
100
100
100
100


 в том числе:


 очень хорошее
0,2
0,1
0,1
0,1
0,1
0,2
0,2
0,3


 хорошее
3,8
5,4
5,8
5,6
5,6
5,4
6,4
7,1


 среднее
52,7
54,9
55,4
55,2
54,4
56,3
56,1
55,0


 плохое
34,8
32,5
32,5
32,1
33,2
31,5
31,7
31,8


 очень плохое
7,8
6,2
5,3
6,2
5,7
5,7
4,8
4,6


 затруднились ответить
0,5
0,8
0,8
0,6
1,0
0,9
0,8
1,2


 нет ответа
0,2
0,1
0,1
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0



Как видно, субъективные оценки россиян своего
личного материального положения показывают, что в действительности бедными себя
ощущают гораздо больше россиян, чем показывает официальный показатель
численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.
И такое расхождение во взглядах государства и народа влечет не только снижение
эффективности предпринимаемых правительством мер по сокращению бедности, но и
способствует нарастанию социальной напряженности. 
3. Социальная политика в обеспечении сокращения бедности.[18]
В России разработана и
утверждена Правительством Российской Федерации и реализуется федеральная
целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов
Российской Федерации 2002-2010 годы и до 2015 года». Она состоит из двух
этапов:
· 
На
первом этапе (2002-2010 гг.) реализации Программы намечены меры по уменьшению
на 25% число отстающих по основным социально-экономическим показателям
субъектов РФ. В результате доля населения с доходами ниже прожиточного минимума
будет снижена на 15%.
· 
На
втором этапе (к концу действия Программы в 2015 году) предусмотрено сократить
межрегиональные различия в доходах на душу населения в 3 раза, число отстающих
регионов в 2 раза, уменьшить на 25% долю населения с доходами ниже прожиточного
минимума.
Методика регионального регулирования минимальных душевых доходов
(апробирована в Республике Коми). Она предусматривает установление
гарантируемого душевого дохода. Главная характеристика – наиболее полный учет
дохода, включая, помимо денежных и натуральных его форм, также и экономический
потенциал семьи.
Косвенные методы оценки нуждаемости (апробированы в Волгоградской
области). Положительная сторона — оценка реального потребления по показателю
потенциальных потребительских расходов. При этом учитываются демографическая
структура семьи, место проживания семьи, жилищные условия, денежные и
имущественные активы семьи.
Возможно использование в
рамках действующего законодательства и других методик определения нуждаемости. 
При всем различии форм
организации адресной социальной помощи в регионах страны, существует общий
подход к решению таких вопросов, как выявление факторов реальной нуждаемости,
поэтапный переход от оказания помощи отдельным категориям населения к помощи
конкретным домохозяйствам с учетом проверки их нуждаемости, постепенный отказ
от многообразных видов социальных льгот и выплат.
Вместе с тем, анализ
показывает, что масштабы этой деятельности еще не достаточны, во многих
регионах по-прежнему доминирует категориальных подход к распределению
государственной социальной помощи, адресные формы социальной поддержки
находятся в стадии становления.
Сдерживающими факторами
для введения социальной помощи малоимущим являются, прежде всего:
1. 
Отсутствие
четкого разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными
органами государственной власти, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации и органами местного самоуправления в вопросах оказания социальной
поддержки отдельных групп населения, в том числе по финансированию социальных
выплат.
2. 
Недостаточность
финансовых ресурсов, которые могут быть выделены в регионах на эти цели.
3. 
Сохранение
действующей системы многочисленных социальных льгот различным категориям
граждан, предоставляемых без учета факторов нуждаемости.
В основу стратегии, направленной на
совершенствование мер социальной защиты населения при переходе на новую систему
оплаты жилья и коммунальных услуг, Правительством Российской Федерации положен
принцип адресной направленности социальной помощи.
Основными директивными актами,
определяющими эту стратегию являются:
· 
Федеральная целевая
программа «Жилище» на 2002-2010 годы, утверждённая постановлением Правительства
Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675;
· 
Подпрограмма
«Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской
Федерации», утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от
17 ноября 2001 года № 797.
Исходя из положений указанных документов,
к основным подходам по совершенствованию (упорядочению) предоставления мер
социальной защиты населения, в том числе при оплате жилья и коммунальных услуг,
можно отнести:
· 
усиление адресности
социальной поддержки населения (замена натуральных льгот жилищными субсидиями);
· 
повышение защиты
социально уязвимых домохозяйств, которые не имеют возможностей для
самостоятельного решения социальных проблем и нуждаются в государственной
поддержке (учёт доходов при предоставлении мер социальной защиты);
· 
перевод в денежную
форму натуральных льгот (для военнослужащих и сотрудников правоохранительных
органов – отмена льгот с одновременным увеличением их денежного довольствия);
· 
приведение социальных
обязательств государства в соответствие с его ресурсами;
· 
сокращение бюджетных
субсидий производителям товаров и услуг;
· 
упразднение социально
неоправданных льгот.
Рекомендации Мирового банка по борьбе с бедностью,
сформулированные в Целях развития на тысячелетие до 2015 года, весьма
конкретны: уменьшить число голодающих в два раза, дать всем детям обязательное
начальное образование, дать девочкам больше возможностей при получении
начального и среднего образования, сократить детскую смертность на две трети и
т.п. 
Надо отметить, что решение проблем бедности в мире идет по линии
предоставления первичного образования и медицинского обслуживания, преодоления
дискриминации в отношении девочек и женщин. Все правильно. Актуализировать свою
рыночную стоимость люди могут лишь на пути «модернизации» собственной личности.
Государство должно им в этом помочь. Эксперты пока и мечтать не могут о
всеобщем среднем образовании для большинства бедных, не говоря уже о высшем. 
Заключение
Проблема бедности – одна из острейших
социальных проблем современной России. Именно бедность определяет
ограниченность доступа значительной части населения нашей страны к ресурсам
развития: высокооплачиваемой работе, качественным услугам образования и
здравоохранения, возможности успешной социализации детей и молодежи. Низкий
уровень доходов значительной части семей в сочетании с чрезмерной поляризацией
доходов обусловливают социальный разлом общества, вызывают социальную
напряженность, препятствует успешному развитию страны, определяют кризисные
процессы в семье и обществе. 
Бедность для российского народа – достаточно
новый феномен. При социализме общий уровень жизни, конечно, был невысоким, но
откровенно бедных было сравнительно немного. В начале рыночных реформ людям
предлагают потерпеть «6-8 месяцев». Очевидно, что этот период для многих затянулся.
Также очевидно и то, что потенциал рыночной экономики для обеспечения высокого
уровня жизни для большинства населения пока не задействован в полной мере.
Более того, вызывают беспокойство рост социального неравенства и высокая
дифференциация населения по доходам. Эти и другие явления нельзя оставлять без
внимания, нужен их экономический анализ, выработка и реализация соответствующих
мер социальной политики.
Факторов, оказывающих влияние на степень неравенства,
очень много. Основными как для России, так и для большинства стран с рыночной
или переходной экономикой, можно считать региональный и отраслевой факторы,
уровень безработицы, эффективность социальных программ государства (поддержка
многодетных и неполных семей, инвалидов и пенсионеров), возрастной и половой фактор,
уровень образования, размер семьи, количество несовершеннолетних детей и
иждивенцев и пр.
Борьба с бедностью является важнейшей
задачей общества поскольку оказывает непосредственное влияние на экономический
рост. Падение доходов населения сужает внутренний рынок, совокупный спрос и
вызывает падение темпов развития национальной экономики. Для обеспечения
экономического роста доля заработной платы в национальном доходе должна быть
увеличена до мирового уровня – 60 %, тогда как в России она составляет 35 %. 
Становится все более очевидной
необходимость более широкой постановки этой многогранной проблемы. Нужна
концепция общенациональной программы преодоления бедности, где были бы
определены системные меры решения этой сложной, многоаспектной проблемы,
выделены приоритеты ее решения по этапам – безотлагательные меры в текущей
период и стратегические задачи на среднесрочную и долгосрочную перспективу.
Список литературы
1. В.Д. Камаева,
Е.Н. Лобачева «экономическая теория» учебник-М., Юрайт – Издат, 2005. — 557с.
2. В.Г.
Зинин Государственная политика сокращения бедности, 2003 www.councill.gov.ru
3. И.А. Николаев,
Е.В. Марушкина Аналитический доклад ФБК «Бедность в России: экономический
анализ», 2005,http://www.fbk.ru
4.
http://adept.srcc.msu.ru/adept/urov_blag/method/method_003.htm
5. http://www.ng.ru/editorial/2007-04-26/2_red.html
« О новых русских бедных»