Социология современного менеджмента — социологическая дисциплина,
изучающая поведение руководителей и подчиненных в рамках отдельно взятой
организации, а также отношения и взаимодействие больших социальных групп,
связанных с управлением, например управленческих элит, в масштабах целого
общества. Предмет этой дисциплины во многом совпадает с предметом общего
менеджмента, а еще точнее, его подраздела — управления персоналом. Однако
методы этой дисциплины, способ анализа, концептуальные подходы
позаимствованы из социологии. Такое соединение оказалось крайне
плодотворным, поскольку в социологии менеджмента удалось обнаружить такие
фундаментальные тенденции и закономерности в развитии обществ и
соответствующих им систем управления, такие формы и особенности социальной
иерархии, социальной стратификации и структуры человеческих отношений,
которые в социологии обычно обходят стороной, а в менеджменте, в силу его
практической направленности на решение технико-организационных вопросов,
совершенно не затрагиваются.
В сферу пересечения социологии и менеджмента попадают такие дисциплины,
или тематические области, как социология менеджмента (управление персоналом
и мотивация поведения, принципы, структура и стиль управления), социология
организаций (структура власти и бюрократия), социальное управление
(принятие решений, социальные программы и социальные технологии),
социология труда и ее составная часть — индустриальная (заводская)
социология, имеющая дело с практическими внедрениями, организацией,
условиями и дисциплиной труда, применением новых форм организации труда
(гуманизацией труда), экономическая социология, описывающая поведение
социальных групп в рыночной ситуации, социальная инженерия, деловые игры,
управленческое консультирование и многие другие направления, имеющие
теоретическое и прикладное назначение.
Союз двух дисциплин, или двух направлений мысли, — социологии и
менеджмента — порожден и востребован самой жизнью. Цивилизованные рыночные
страны, скажем США или Япония, в значительной степени преуспели в
техническом прогрессе, потому что прежде всего очень четко и правильно
определили стратегические ориентиры развития своего общества и философию
своего менеджмента. Они попытались ответить на главные вопросы, прежде чем
взялись за решение второстепенных — какой тип управления лучше всего
соответствует национальным и культурным особенностям страны, как может
система управления помочь самовыражению личности, развитию социального и
культурного потенциала нации, какой тип менеджера выражает менталитет
нации.
Решая первостепенные задачи, передовые нации стремятся развивать не
столько техническое и естественное знание, сколько гуманитарное и
социальное. В самой развитой стране мира США социологию преподают в 250
университетах и колледжах. С тех пор как в 1892 г. в Чикагском университете
был открыт первый в мире социологический факультет, четыре полных поколения
американцев, а это десятки миллионов человек, прошли школу социологического
мышления и психологии человека. Уже в 60-е годы социологов в США было
больше, чем во всех других странах, вместе взятых. В 19ЯО г. и США было 200
тыс., а в СССР — только 5 тыс. психологов. В Западной Европе, Японии и США
самым перспективным является не естественное, а гуманитарное образование.
Первые школы менеджмента и бизнеса возникли в США еще в 80-е годы XX в.
Сегодня в 600 школах бизнеса преподают социолог 1ю, право, экономику,
психологию, философию. Таким образом, несколько поколений американских
менеджеров имеют профессиональную подготовку в области человеко и
обществознания, финансов и менеджмента. Количество теорий и эмпирических
исследований, проведенных американцами в сфере управления персоналом,
мотивации и стилей, руководства, превышает если не миллионы, то многие
сотни тысяч — и не только на прикладном, но и на фундаментальном уровне
знания. Будущие управленцы изучают не только право и экономику, но и
социологию, психологию, антропологию.
Спрашивается: зачем нужно американцам или японцам тратить миллиарды
долларов на подобное образование? Окупаются ли расходы? Социальные науки
изучают структуру и динамику общества, законы поведения и взаимоотношения
людей. Их цель — помочь людям создать стабильное и процветающее общество. И
в этом США преуспели, как ни одна страна мира. Вес ныне живущие американцы
изучили в школе или вузе основы строения своего общества и правила
управления поведением людей. Это единственное государство, не знавшее в XX
и. войн, социальных потрясений и масштабных революций. Дело не только в
экономическом прогрессе. Он давно уже измеряется социальными целями,
задачами, критериями. В США одна из самых эффективных систем социальной
поддержки населения, состоящая из десятков и сотен программ помощи семье,
малообеспеченным слоям населения, безработным, пенсионерам и другим
категориям.
А на другом полюсе находится Россия, где в конце XIX — начале XX вв.
была предпринята попытка создать высокоэффективную систему преподавания
общественных наук, но по ряду причин из этого ничего не получилось. На
протяжении более 70 лет вместо социальных наук в школе и вузе молодое
поколение снабжали абстрактными знаниями о закономерностях мировой
революции и законах классовой борьбы. В результате мы больше знаем о том,
как разрушать, а не как сохранять общество. На территории нашей страны
прошло несколько войн и революций, создана самая тоталитарная за всю
историю человечества политическая система и самый неэффективный механизм
социальной защиты населения.
Наши руководители и политические лидеры, не получившие фундаментальных
знаний по социальным наукам, не могут построить процветающую экономику и
эффективную систему управления. Они просто не знают, что это такое. Да и
профессиональных школ менеджмента для них не было создано. В
соответствующих вузах и на курсах повышения квалификации руководителей в
советское время больше изучали принципы марксизма-ленинизма, говорили о
всестороннем развитии личности, демократическом централизме и гораздо
меньше о структуре организации, функциях управления, концепциях мотивации,
вертикальном продвижении, сопротивлении людей нововведениям, а уж о мафии,
закрытых группах и вырождении управленческих элит и речи не было.
Таким образом, за многие годы существования административной системы
советского типа социология менеджмента не сформировалась. Руководителям не
говорили правду о поведении подчиненных, и наоборот. Коррупция, тактика
обхода законов, девиантное поведение, злоупотребления служебным положением,
рестрикционизм и саботаж считались чертами, присущими капитализму и его
системе управления. Сегодня и России тоже капитализм, стало быть, у нас
существует такая система управления, которая свойственна ему. Называется
она менеджментом, и законы его функционирования сильно отличаются от
законов административной системы, свойственной нерыночному обществу. Надо
знать нс только светлую, но и темную сторону управления, не только то, что
разные его формы дают людям, но и то, что они отбирают у них.
Менеджмент — очень емкое понятие. Оно обозначает функции, методы,
принципы и приемы руководства людьми в самых разных организациях —
коммерческих и некоммерческих. Менеджмент подразумевает определенную
категорию людей, получивших профессиональное образование в сфере управления
и практически занимающихся руководством. Менеджмент — область знания,
самостоятельная дисциплина, имеющая свои традиции, научные школы, предмет и
методы исследования. Многое он почерпнул из экономики, кибернетики,
математики, психологии и социологии. Наконец, менеджмент — это социальный
институт и специфическая субкультура, обладающая собственными ценностями,
нормами, духовными и мировоззренческими ориентирами.
В основу концепции настоящей книги положено разграничение трех
фундаментальных категорий: управления, менеджмента и административной
системы.
Менеджмент относится к западной культуре и описывает управление в
рыночном обществе. Административная система, напротив, присуща скорее
восточной культуре и характеризует нерыночное общество. Наконец, понятие
управления, понимаемое в узком и широком смысле, характеризует всякое
человеческое общество независимо от исторической эпохи, типа культуры и
экономического уклада.
Управление выступает предметом изучения многих наук, в том числе и
естественных. В самом общем виде управление предстает как целенаправленный,
планируемый, координируемый и сознательно организованный процесс,
способствующий достижению максимального эффекта при затрате минимальных
ресурсов, усилий и времени. Социология избрала свой угол зрения на
управление, она изображает его в виде пирамиды социальных отношений. С
социологической точки зрения управление представляет иерархическую систему
отношений людей, основанную на различиях и должностном положении, статусе,
доходах, диапазоне властных полномочии.
Управление как универсальное явление находит свое техническое воплощение
в том или ином типе организационной структуры — линейной, линейно-штабной,
матричной, на которые накладывается социальная и культурная специфика
общества. Техническая машина, назовем так тип организационной структуры,
призванная двигаться по наиболее эффективному маршруту, вдруг начинает
отклоняться в сторону, сползать на обочину, крениться в кювет. Когда
специалист начинает анализировать ситуацию, то оказывается, что в
предписанные наукой рецепты управления человек со свойственным его
национальности менталитетом вносит множество нарушении, приспосабливает
безличное орудие под свои личные, часто корыстные интересы.
Самый древний тип структуры управления — линейный. В XX в. появился новый
тип — линейно-штабная структура, включающая наряду с соподчиненными по
иерархии руководителями еще и штаб специалистов-консультантов. Во второй
половине XX в. появляется еще один тип структуры управления — адхократия
(матричная структура). Она состоит из временных рабочих групп, которые
после решения конкретной задачи переформировываются.
На Западе назначение работника на должность — нечто производное от его
функциональных и профессиональных качеств. Независимо от того, имеется у
кандидата базовое образование или он является всего лишь практиком, деловые
качества ценятся в первую очередь. Ни родственные связи, ни знакомства не
защитят от увольнения, если менеджер не наладил производства или отношений
с людьми.
Рыночная система сортирует качественный и некачественный продукт,
вознаграждая труд по конечным результатам. Так происходит в Менеджменте, но
не в Административной системе. Руководитель — лицо при должности. Его можно
назвать «власть предержащим», а если учитывать круг выполняемых
обязанностей, то — функционером. Но менеджером в точном смысле этого слова
назвать его нельзя.
Руководитель — составная и неотъемлемая часть «бюджетной экономики». Это
понятие впервые употребил Макс Вебер. С его помощью он обозначал самые
разные формы хозяйствования — от первобытного домовладения (семейное
хозяйство), феодального поместья лорда, ремесленных цехов в средневековье,
античных эргастерий (государственных ремесленных мастерских) до современной
социалистической экономики. У столь разных форм есть общее свойство:
отсутствие свободного, т.е. наемного, труда. Производители здесь не
являются собственниками, но в то же время они не находятся в собственности
у других лиц. У них особый статус — они на службе. Долгое время, с XV по XX
вв., в России формировалась и крепла административная система. Руководящие
посты давали за службу и по распоряжению свыше. Хотя кормились управленцы,
будь то дворянство, чиновники или низшие и исполнительские чины, за счет
местного населения. Налог и поборы составляли ту часть государственного
бюджета, которая шла на оплату их жалованья. Руководящие посты так и
назывались «жалованными».
Западные менеджеры — лица наемного труда, восточные руководители — так
называемые служилые люди. Судьба и благосостояние первых зависят от
экономического положения фирмы, а судьба вторых от них самих не зависит, их
судьба и благосостояние зависят скорее от судьбы социальной группы,
руководящей бюрократии в целом. Только изменение роли бюрократии в обществе
способно как-то повлиять на судьбу отдельных ее представителей. Бюрократ
уходит с исторической сцены вместе с уходом всего класса или группы. А до
тех пор групповая солидарность держит его на плаву.
«Евразийский» тип бюрократа, сочетающий в себе черты западноевропейского
предпринимателя и стереотипы провинциального обывателя, жадного до власти и
престижа, пережил все исторические катаклизмы. После Октябрьской революции
к нему добавились черты идеологического доктринера. В середине 20-х годов
русский ученый А.К. Гастев писал о том, что сильна «идеологическая рутина»
— ехать в Москву за чинами н теплой должностью. В «старый насиженный центр»
со всех концов России и в XIX, и в XX вв. слетались люди, чтобы
познакомиться с влиятельными персонами, по дружбе выбить себе хорошее
назначение или какие-то субсидии, поступить в университет пли, наконец,
выгодно жениться. «Чиновничья культура», продолжает Гастев, густо замешена
на наших давних традициях «попрошайничества у государства», традициях,
которые особенно активно развивались купечеством и прослойкой городских
мещан.
Времена меняются. Ныне сформировался одноликий тип управленца, лишенный
социальных и географических различий. Хотя остались различия исторические,
типовые. Социологи выделяют так называемые поколенческие типы
руководителей.Первое поколение советских управленцев (20-е годы) составляли
профессиональные революционеры, бывшие рабочие-подполыцики и кадровый
пролетариат дооктябрьского периода, уволенные в запас из рядов Красной
Армии, сельские активисты.
Второе поколение (30—50-е годы) — это «борцы за выполнение директив»,
«командиры производства», выдвиженцы партийных органов и комсомола. Их
характеризуют среднее образование, инициативность, компетентность,
практический опыт, дисциплинированность. Их жизненное кредо: «знать дело до
последней мелочи, знать дело лучше всех, не доверять ни слову, ни бумаге».
Именно второе поколение заложило фундамент Административной системы.
Современное поколение советских руководителей 60—80-х годов, поколение,
если можно так выразиться, «доперестроечное», отличается особой
психологией, в которой к утраченным в юности романтическим иллюзиям
примешан пафос ничегонеделания и привкус горького сарказма. Старые и
молодые бюрократы от управления едины в том, что у них как бы нет возраста.
К потере регионально географической специфики сейчас добавилась также
историческая, или возрастная, безликость. Идеология запретомании создастся
благодаря именно таким управленцам, они не умеют или не хотят критиковать
«значимых других» (свое начальство) и не любят, когда их критикуют
«незначимые другие» (подчиненные сослуживцы).
Постсоветский тип руководителей, рожденный •экономическими реформами 90-х
годов, можно назвать кризисным. В социокультурном плане это поколение самое
разношерстное, его ряды пополняют старые кадры советской номенклатуры,
разночинцы — выходцы из разных слоев постперестроечной интеллигенции
демократического толка, прежде не имевшие высоких должностей, криминальные
и полукриминальные элементы, молодое поколение (до 30 лет) российского
среднего класса.
Сегодня можно говорить только о культуре кризисного общества, в которой
происходит ломка всех старых ценностей и активный, часто безуспешный, поиск
новых идеологических ориентиров. Помочь разобраться в непростой ситуации и
призвана в том числе социология менеджмента. Мы уже познакомились по
многочисленным учебникам, изданным в стране и представляющим часто
механическую копию зарубежных аналогов, с тем, как подбирать и оценивать
персонал, как заполнять резюме и устраиваться на работу, как беседовать с
работодателем и лучше рекламировать себя, как составлять сплоченный
коллектив и многими другими западными премудростями. Осталось дело за малым
— внедрить западные рецепты на родную почву, где они почему-то не очень
успешно приживаются. Вероятнее всего, эта малость имеет не технический,
организационный или экономический, а какой-то более глубинный характер,
кроющийся и в нашем историческом прошлом, и в нашей культуре.
Являясь причиной социального и экономического развития, менеджмент
постепенно принимает институциональную форму. Менеджмент — это не только
определенная социальная группа людей, занятых управлением, но и важнейший
общественный институт, поэтому он встроен в политическую систему, включен в
механизм распределения власти и занимает в нем ключевое место. Менеджмент,
наконец, обладает сильной, можно сказать, исключительной укорененностью в
национальной и культурной почве.
