Преимущества и недостатки групповой дискуссии на инструмента
сбора данных.
Не смотря на то, что метод групповой дискуссии в
исследовательской практике применяется все чаще, он представлен в специальной
литературе как спорный (оспариваемый) метод.
Преимущества метода:
— большое количество вариантов мнений участников и вследствие
этого тематическая глубина информации, подобный сбор данных и основательно
продуманный сценарий дискуссии;
— познаваемость структур и процессов индивидуальных и
коллективных установок, познаваемости формулирования общественного мнения в
результате высказывания различных мнений и точек зрения;
— относительно большая спонтанность высказываний мнений,
которая делает возможным воссоздание в пределах исследовательской ситуации
(исследовательского эксперимента) повседневной реальности и которая стимулирует
участников к взаимодействию.
Достоинствам противопоставляют недостатки:
— неравноправное участие в дискуссии из-за социальных и
языковых барьеров;
— влияние групподинамических закономерностей: опасность
монополизации разговора лидером какого-либо мнения;
— не стандартизированная ситуация сбора данных;
— невозможность построения репрезентативной выборки участников
дискуссии.
Функции дискуссий в группах
Как групповая дискуссия так и опрос группы респондентов
считаются инструментами получения социологической информации, причем речь идет
не об определенном методе исследования, а скорее о более или менее аналогичной
последовательности действий с более или менее различными целями.
С одной стороны дискуссия может инициироваться с целью:
исследовать процесс, протекающий при этом в группе. В этом случае можно было бы
говорить о групповом эксперименте. Дискуссия в этом случае есть предмет
исследования; она не в первую очередь исполняет роль инструмента сбора данных.
С другой стороны, существует исследовательское прагматическое
использование группы как инструмента сбора данных, когда благодаря заранее
разработанной точной схеме (модели) интервьюер выделяет группу личностей
(например, школьный класс) и по заданному списку вопросов вносит в протокол
ответы. Группе разрешается договариваться между собой с целью нахождения одного
общего ответа. В этом случае можно было бы говорить о групповом интервью.
Обе вышеуказанные разновидности дискуссии (групповой
эксперимент и групповое интервью) в группах могут представляться как
противоположные друг другу в конечной точке одной шкалы, которая характеризует
степень их использования в качестве инструмента получения социологической
информации.
В групповом эксперименте дискуссия в группе ни в коем случае
не должна выполнять функцию сбора данных. Дискуссия в данном случае должна
выполнять исключительно функцию генерирования данных.
В противоположной ситуации группового интервью при контакте
исследователя с респондентами данные не должны производиться. В этом случае
необходимо собирать информацию о существующем положении дел вне контакте исследователя
с респондентами, причем респонденты должны выступать в качестве коллектива и
выражать коллективное мнение, а не индивидуальное.
“Настоящие” групповые дискуссии находятся в неразрывной связи
между этими двумя выше охарактеризованными точками зрения на групповой
эксперимент и групповое интервью.
 Групповые дискуссии в контексте различных
исследовательских парадигм
Сторонники традиционных эмпирических социальных исследований,
ориентированных на аналитико-номологическую тенденцию, групповые дискуссии, с
одной стороны, причисляют к инструменту сбора мнений отдельных личностей в
групповой ситуации, а, с другой стороны, к инструменту выяснения неофициальных
групповых мнений. В обоих случаях групповая дискуссия представлена как
инструмент сбора данных. Правда, происходит непрерывный групподинамический
процесс, но все же считается не предметом исследования, а “мешающей переменной
величиной”, которую нужно минимизировать.
Совершенно иную роль групповые дискуссии играют в контексте
исследований действия и поступков. Сторонники этого подхода постулируют в
качестве цели: ликвидацию разделения между субъектами исследования
(исследователь // исследовательская группа), с одной стороны, и объектами
исследования (исследуемые), с другой стороны.
Исследователи как инициаторы проекта, сотрудничая с группой и
озадаченные предметом исследования, должны образовать одну большую группу,
которая совместно составляет план и намечает рабочие шаги исследовательского
проекта, совместно собирает и расширяет банк данных, совместно разрабатывает
план действий, испытывает его и реализовывает. Очевидно, что внутри такой
парадигмы непрерывно текущая дискуссия группы является центральным действующим
лицом и имеет огромное значение: групповая дискуссия здесь не только главный
инструмент сбора данных и научного трансфера (собрание информации, обмен
опытом), но и одновременно средство анализа данных, средство образования
консенсуса, средство управления действием и контроля результатов.
Наконец, групповые дискуссии имеют особенное значение в рамках
интерпретирующих парадигм.
Устное, словесное действие (высказывание, беседа) относится к
одному из центральных тезисов о том, что не могут истолковываться высказывания
вне зависимости от жизненного опыта и контекста и вне контекста действий и
поступков в разговоре. Значение устных высказываний с этой точки зрения, можно
устанавливать и определять не надиндивидуально, а во взаимодействии членов
группы.
Групповые дискуссии представляются в этой связи почти
идеальным инструментом исследования.
Список литературы
Богословская Кира. Все о фокус-группах // Рекламист. 1996. № 2
(10).
Большаков В.Ю. Психотренинг: социодинамика, упражнения, игры.
— СПб.: Социально-психологический цент, 1996.
Исследование рынка. Выбор главного направления. — М.: Дело,
1996.
Журавлев В.Д. Интервью в качественном социологическом
исследовании. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических
наук. — М.: МГУ, 1994.