Доклад
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА
ЭФФЕКТИВНОСТИ КОСТНОЙ ПЛАСТИКИ В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ ДОБРОКАЧЕСТВЕННЫХ
ПРОЦЕССОВ СКЕЛЕТА


Актуальность. Несмотря на широкое применение
костной пластики при реконструктивных операциях в ортопедии и онкологии, эта
проблема остается актуальной почти во многих странах мира [1, 4]. Это
объясняется широким спектром методов и способов костной пластики, сложностью
консервации костных трансплантатов, отсутствием «костных банков» во многих
странах мира, эволюцией представлений к эффективности алло- и ксенопластики
из-за появления СПИДа, гепатита и других инфекций, а также в связи с различным
отношением населения к общеизвестным методам костной пластики по религиозным и
другим соображениям [2, 3, 5 ]. В связи с внедрением новых методов костной
пластики в нашей стране [5] имеется настоятельная необходимость в сравнении их
преимуществ и недостатков, что и явилось предметом настоящей работы. 
Материал и методы
исследования. Работа
основана на анализе результатов применения метода костной пластики у 115
больных с доброкачественными процессами костей в возрасте от 3 до 65 лет,
пролеченных на кафедре травматологии и ортопедии ТГМУ на базе
травматолого-ортопедических отделений Национального медицинского центра за
2005-2010 годы. Среди них 51 (44,3%) составили лица мужского и 64 (55,7%) женского
пола. Распределение больных по нозологиям: кисты костей — 32 (27,8%), остеобластокластома
— 41 (35,6%), фиброзная дисплазия – 15 (13,1%), остеоид-остеома — 4 (3,5%),
хондрома — 3 (2,6%), дисхондроплазия – 8 (7,0%), метафизарный корковый дефект —
7 (6,1%), другие – 5 (4,3%). Детей было 47 (40,9%), взрослых – 58 (59,1%).
Результаты и их
обсуждение. Показанием
к костной пластике являлись: краевые дефекты костей, если их образование
снижает прочность кости с угрозой патологического перелома; тотальные дефекты
кости, когда остеосинтез с укорочением невозможен. Тактика лечения, в
зависимости от характера деструкции, нозологии, локализации, распространенности
патологически процесса в кости, возраста, пожелания больных и других
особенностей обсуждаемых заболеваний, выбиралась индивидуально. С целью
удаления патологической ткани выполнялись следующие оперативные вмешательства: экскохлеация
– у 90 (78,3%) больных, краевая резекция – у 9 (7,8%), сегментарная резекция –
у 5 (4,3%) и околосуставная резекция – у 11 (9,6%) пациентов. У 72 (62,6%)
больных прибегали к аутопластике, у – 9 (7,8%) — к аллопластике, у 31 (27,0%) —
к ксенопластике и у 3 (2,6%) — к комбинированной костной пластике.
Преимуществами аутопластики
являлись отсутствие имунологической несовместимости, низкий удельный вес
гнойных осложнений и наиболее высокая потенция к стимулированию репоративных
процессов. При аутопластике оперативная агрессия, связанная с взятием
трансплантантов из донорских участков, порой по объёму значительно превышает
объём операции в зоне поражения. Также формируется дефект кости в донорской
зоне и не во всех случаях удается полноценно заместить дефекты костей из-за
нехватки аутотрансплантата. Наконец, после аутопластики возможны развитие
деформации, связанные с нарушением роста кости в донорской зоне. 
При аллопластике и
ксенопластике отсутствуют ограничения в количестве трансплантатов и нет
необходимости в выполнении дополнительной операции по поводу забора
трансплантата. Но, к сожалению, после этих вмешательств наблюдается отсутствие
эффекта стимулирования репаративных процессов, более высокий удельный вес
гнойных осложнений. Малодоступность алло- и ксенотрансплантатов и сложность
технологии их приготовления препятствуют широкому и повсеместному их
практическому применению. В отличие от аллопластики технология приготовления ксенотрансплантатов
более простая и доступная, но при ксенопластике наблюдается самая высокая
иммунологическая несовместимость и наиболее длительная перестройка
трансплантатов. 
Комбинированная
костная пластика выполнялась путем сочетанного применения аутотранспланьатов и
ксенотрансплантатов после околосуставных и обширных сегментарных (1) резекций
опухолей костей. Необходимость применения аутотрансплантата было продиктовано
стимулированием репаративных процессов в зоне пластики. 
Результаты
обсуждаемых заболеваний прослежены у 96 (83,5%) больных. Среди них хорошие
результаты (отсутствие рецидива, полное восстановление функции пораженного
сегмента) отмечены у 69 (71,9%) больных, удовлетворительные (отсутствие рецидива,
умеренное нарушение функции пораженного сегмента, наличие косметического
дефекта) – у 24 (25,0%), неудовлетворительные (рецидив или трансформация
опухоли, выраженное нарушение функции пораженного сегмента, травматический
остеомиелит) – у 3 (3,1%) больных. Неудовлетворительные результаты были
обусловлены неполноценной пластикой дефекта кости, характером основного
заболевания и допущенными диагностическими, тактическими и техническими
ошибками. 
костная пластинка лечение скелет
Заключение
Дифференцированное
применение современных методов костной пластики с учетом специфики основного
заболевания, радикальности операции и других особенностей рассматриваемых
заболеваний позволили добиться положительных результатов у 96,9% оперированных
больных.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Белоусов А.Е.
Пластическая реконструктивная и эстетическая хирургия. Санкт-Петербург,
«Гиппократ», 1998. -С. 112-134.
2. Бурдыгин В.Н. Опухоли
опорно-двигательного аппарата. Реководство по травматологии и ортопедии. Под
редакцией Ю.Г.Шапошникова. –Москва, Медицина, 1997. -Том 3. С. 579-611.
3. Волков М.В. Болезни
костей у детей. –Москва. Медицина, 1985, — 511 с.
4. Зацепин С.Т. Костная
патология взрослых. –Москва. Медицина, 2001. — 634 с.
5. Костная аутопластика в
комплексном лечении детей с доброкачественными опухолями, диспластическими и
дистрофическими поражениями скелета / А.А.Раззоков [и др.] // Известия Академии
наук Республики Таджикистан, отделение биологических и медицинских наук, 2006.
-N4 (157). –С. 78-86.