Западноукраинские земли в составе австрийской империи. Национальное возрождение
в Украине. Кирилло-Мефодиевское братство

Первые признаки растущего интереса к культурным аспектам
национальной проблемы появляются в начале XIX в. в
древнем городе Перемышле — центре греко-католической епархии, где была
семинария и богатые библиотеки. Перемышльское духовенство славилось своей
образованностью. В течение нескольких десятилетий эта самая западная точка
исторической территории Украины играла для австрийских украинцев почти такую же
роль в развитии их национального самосознания, какую для российских украинцев
примерно в то же время выполняла ее самая восточная часть — Харьковщина. Самым
выдающимся представителем перемышльского кружка был Иван Могильницкий — высокопоставленный
церковный иерарх, который ведал в епархии делами начального образования. В 1816
г. при поддержке епископа Михаила Левицкого Могильницкий организовал так
называемое «Клерикальное общество», первоначальная цель которого
состояла в популяризации Священного писания для украинских крестьян на их
родном языке. Это было событие, идущее вразрез с тогдашними полонофильскими
настроениями западно-украинской элиты. Кроме влияния Гердера и харьковских
романтиков, Могильницкий и его единомышленники, по-видимому, руководствовались
и более «земными» соображениями: ведь не имея украинских церковных
текстов и вынужденно пользуясь польскими, западно-украинские крестьяне
постепенно легко могли бы перейти из греко- в римо-католичество.
Практические результаты деятельности общества Могильницкого
были достаточно скромны и свелись к изданию нескольких молитвенников и
букварей, а само оно вскоре распалось. Это общество привлекло внимание к
языковому вопросу, остававшемуся главным для западно-украинской интеллигенции
на протяжении следующих десятилетий. Кроме перемышльского кружка, в 1820-е годы
еще несколько антикваров-одиночек в Восточной Галичине собирали исторические и
фольклорные материалы. Это историки Михайло Гарасевич и
Денис Зубрицкий, а также лингвисты и этнографы Иосиф Левицкий и Иосиф Лозинский.
Однако влияние их работ на развитие национального самосознания в Западной
Украине было ограниченным, ибо все они были написаны на латыни, немецком или
польском.
В 1830-е годы центр деятельности,
направленной на подъем национального самосознания, переместился во Львов. Здесь
выходят на авансцену молодые; идеалистически настроенные семинаристы,
увлеченные гердеровскими идеями. Лидером их кружка был 21-летний Маркиян
Шашкевич. Юноша имел несомненные поэтические дарования, а его увлеченность и
страсть передавались всем окружающим. Вместе со своими близкими
единомышленниками — высокообразованным Иваном Вагилевичем и энергичным Яковом
Гбловацким — Шашкевич создал творческое трио, ставшее известным под названием
«Руська трійця». В 1832 г. вокруг них сплотилась
группа студентов, задавшаяся сложной целью: поднять местный диалект до уровня
литературного языка, не прибегая при этом к церковнославянским и иностранным
заимствованиям. Решение этой задачи они считали единственным условием, при
котором крестьяне получат доступ к образованию и будут лучше жить, а веками
подавляемая самобытность украинской культуры найдет наконец свое выражение.
Греко-католическим иерархам сама идея литературы на простом,
необработанном крестьянском наречии, с использованием упрощенного
кириллического письма, представлялась достаточно смелой, если не безумной. Шашкевичу
и его друзьям было ясно дано понять, что на поддержку церкви они могут не
рассчитывать. Зато их горячо поддержали единомышленники в Российской империи.
«Руська трійця» быстро нашла общий язык с такими
украинофилами, как Измаил Срезневский, Михайло Максимович
и Осип Бодянский. Вдохновлял «Руську трійцю» и
пример друзей на Западе — деятелей чешского национального движения, вступившего
в стадию расцвета. С помощью чеха Карела Запа, служившего в галицкой
администрации, молодые львовяне вступили в оживленную переписку с такими
опытными «национальными будителями» и пылкими славянофилами, как
словаки Ян Колар и Павел Шафарик, словенец Бартоломей Копитар и чех Карел
Гавличек.
Ближайшим практическим результатом деятельности «Руської трійці» явилось издание альманаха «Русалка Дністровая»-. Здесь были собраны народные песни, а также
стихи и статьи на исторические темы, написанные на местном диалекте. Местный
цензор — греко-католический священник Венедикт Левицкий — запретил публикацию
альманаха во Львове, и Шашкевич с товарищами лишь в 1837 г. смогли выпустить
его в далеком Будапеште, причем почти все 900 экземпляров, отправленных во
Львов, были конфискованы полицией.
Хотя «Русалка Дністровая», задуманная
в качестве периодического издания, с самого начала потерпела крах, пример ее
все же показывал, что и язык западно-украинского крестьянина мог стать основой
литературного языка. Авторы и составители альманаха привлекли внимание к
простому народу и его «неиспорченной» культуре. Под влиянием «Русалки
Дністрової» начинался медленный, но неуклонный
процесс переориентации западно-украинской интеллигенции на свой собственный
народ. И уже недалек был тот час, когда из самого этого народа начнет выходить
большая часть интеллигенции.
Именно так, медленно и трудно, пробивала себе дорогу
национальная идея в Украине. К середине XIX в. идея эта
еще не вышла за рамки достаточно узкого круга интеллигентов, на свой страх и
риск решавших вопрос о том, в чем же, наконец, состоит сущность украинской нации.
На пути от этого раннего, так называемого «культурнического», этапа
национального самосознания к этапу политического самоопределения предстояло
преодолеть многочисленные и сложные препятствия.
В украинском обществе — преимущественно крестьянском, провинциальном
и традиционалистском, — кроме интеллигенции, не было никакой иной социальной
группы, способной к восприятию новой идеи национального самосознания. Более
того, утверждая, что украинцы — особая, отдельная нация, а украинский язык
может стать самостоятельным литературным языком, интеллигенты наталкивались на
скепсис и злословие своих же образованных земляков, для которых притяжение
престижных и более развитых культур, в особенности польской и русской,
оказалось поистине непреодолимым. Однако «национальные будители» не
сдавались, ибо, с одной стороны, видели успешные примеры решения всех этих
вопросов западнославянской интеллигенцией, с другой же стороны, они считали,
что их деятельность нужна ими же идеализированному «простому народу».
[4, с.309]
Одним из показателей активизации общественно-политического
движения было возникновение политического кружка петрашевцев в Петербурге и
Кирилло-Мефодиевского общества в Киеве.
Тайная политическая организация, названная в честь
прославленных славянских просветителей «Славянским обществом св. Кирилла и
Мефодия», возникла в Киеве в январе 1846г. Общество предполагало
освобождение и объединение славянских народов, находившихся под гнетом
иноземных захватчиков — турецких, австрийских, венгерских и немецких феодалов. Основатели
общества учитель Н.И. Костомаров, чиновник Н.И. Гулак и студент В.М. Белозерский
своей первоочередной целью ставили распространение идей единства славянских
народов. Эти трое входили, так сказать, в «ядро заговорщиков». Два
других видных деятеля и уже известных писателя — Пантелеймон Кулиш и Тарас
Шевченко — лишь косвенно были связаны с кирилло-мефодиевцами, но эта связь была
использована как повод для их ареста. Оказалось, что общество было не только не
очень большим, но и не слишком активным: за 14 месяцев своего существования оно
лишь несколько раз собиралось на многочасовые философско-политические диспуты (на
одном из них как раз и присутствовал доносчик Петров) да подготовило несколько
программных документов.
Среди этих последних особого внимания заслуживает написанная
Костомаровым «Книга бытия украинского народа». Национальный вопрос,
явно стоявший в центре внимания кирилло-мефодиевцев, решался в широком
контексте панславизма. Документ содержал требование свободного развития культур
«всех славянских народов». Более того, предлагалось сформировать
славянскую федерацию наподобие Соединенных Штатов Америки, со всеми подобающими
демократическими институтами и со столицей в Киеве. По мнению Костомарова и его
единомышленников, современное им украинское общество, самое униженное и
угнетенное из всех славянских обществ, одновременно является и «самым
равноправным», поскольку не имеет своей собственной знати. Вот почему
Украине в программе кирилло-мефодиевцев отводилась решающая роль: именно она
должна была возглавить движение всех славянских народов к будущей равноправной
федерации. Автор «Книги бытия…»в псевдобиблейском стиле описывает
грядущее «воскресение» своей страны: восстав из могилы, она призовет
братьев-славян, и поднимутся славяне, и станет Украина свободной республикой в
нерушимом славянском союзе… И тогда все народы укажут то место на карте, где
обозначена Украина, и рекут: «Камень, который отвергли строители,
соделался главою угла»…
По-видимому, большинство членов Кирилло-Мефодиевского
общества (кроме Шевченко и некоторых других) сомневались в способности своих
«мечтательных и нежных» земляков совершенно самостоятельно управлять
своей судьбой.
   При относительном единстве
в понимании того, что следует делать, кирилло-мефодиевцы расходились в вопросе
о том, что важнее и с чего начать. Костомаров полагал, что важнее всего
братство и грядущий союз всех славян. Шевченко страстно призывал к социальному
и национальному освобождению украинцев. Кулиш подчеркивал необходимость
первоочередного развития украинской культуры. При этом большинство членов
общества придерживались эволюционных взглядов, считая лучшими средствами
достижения целей образование народа, пропаганду и «моральный пример» властям.
Шевченко и Гулак, доказывавшие, что только революция способна принести чаемые
перемены, остались в меньшинстве. Впрочем, эти расхождения между
кирилло-мефодиевцами не следует преувеличивать, ибо, вне всякого сомнения, всех
их объединяли общие ценности и идеалы, а более всего — страстное желание
изменить к лучшему социально-экономическую, культурную и политическую судьбу
Украины.
Несмотря на относительно невинный характер
Кирилло-Мефодиевского общества, царское правительство решило все же примерно
наказать его организаторов. Однако при определении степени наказания был
проявлен «индивидуальный подход». Костомаров, Кулиш и другие
умеренные члены общества отделались сравнительно легко — кратковременной
ссылкой, как правило, в губернские города России, после чего им было разрешено
вернуться к преподаванию, Литературным и научным занятиям. Гулаку пришлось три
года отсидеть в Шлиссельбурге кой крепости (Костомаров, правда, тоже около года
провел в «Петропавловке»). Значение Кирилло-Мефодиевского общества
представляется весьма важным для всей последующей украинской истории. Во-первых,
это была первая попытка интеллигенции, пусть и неосуществленная, продвинуть
национальное развитие от «культурнического» этапа к политическому. Во-вторых,
эта попытка привлекла внимание царского правительства (которое до сих пор пыталось
разыграть «украинскую карту» против «польского засилия в
западных губерниях«) к потенциальной опасности »украинофильства».
Расправа с кирилло-мефодиевцами явилась первым сигналом к антиукраинскому
повороту в политике официальных кругов и ознаменовала начало долгой и
непрестанной борьбы, развернувшейся между украинской интеллигенцией и имперской
администрацией. [4, с.304]
К сказанному следует добавить, что процесс распространения
национального самосознания с самого начала неодинаково протекал в Восточной
Украине и в Западной. На Левобережье в то время казацкие традиции и память о
вековом самоуправлении были еще крепки, да и сама интеллигенция была
более многочисленной и образованной, чем на Правобережье, — потому и начало
национального самоосмысления выглядело достаточно многообещающим. Но как только
это самоосмысление перешагнуло определенные, «дозволенные» рамки, оно
встретило в лице царского правительства безжалостного и непобедимого врага — что
и показала расправа с кирилло-мефодиевцами.
В Восточной Галичине успехи национального движения были
более скромными, а главным его противником оказалась консервативная
греко-католическая элита. Драмы здесь разыгрывались более тихие, и «национальные
будители» медленно, но верно продолжали делать свое дело. И вот что еще
было важно: несмотря на существенные различия трудностей и задач, западные и
восточные украинцы начинают проявлять друг к другу взаимный интерес — и это
после целых столетий, в течение которых между ними не было практически никаких
связей. Так постепенно начинался процесс национальной интеграции.
Т.Г. Шевченко

Знаменитый украинский поэт Т.Г. Шевченко был великим
украинским революционером-демократом. На Украине в борьбу против самодержавия
вступили прогрессивные силы во главе с революционным демократом Т.Г. Шевченко (1814-1861)
— единомышленником Белинского и Герцена, а впоследствии — Чернышевского и
Добролюбова. Он родился в крепостной крестьянской семье в с. Морипцы на
Черкасчине. С малых лет Т.Г. Шевченко познал тяжкую судьбу крепостного, на всю жизнь
запомнил барщину, беспощадный помещичий гнет и бесправие крестьянства.
Шевченко получил начальное образование в приходской школе,
потом сам пытался выучиться на художника-живописца. Но его барин — помещик П. Энгельгардт
решил иначе и в 1828 г. приставил талантливого юношу к своему двору в качестве
слуги-казачка. И начались его мытарства. Гордый и непокорный Шевченко не
преклонял головы перед барами, и за это ему приходилось тяжело расплачиваться. Получив
назначение на службу в г. Вильно (1829), Энгельгардт взял с собой и Шевченко. Здесь
будущий поэт и художник познакомился с прогрессивными студентами Виленского
университета, изучил польский язык, историю и культуру польского народа. Переезд
зимой 1831 г. в Петербург знаменовал собой начало
важного рубежа в жизни Шевченко. Здесь в 1836 г. он познакомился с художником И.М. Сошенко, которого заинтересовал самобытный талант юноши
и глубоко потрясло его униженное состояние крепостного. Стараясь
помочь Шевченко, Сошенко познакомил его с поэтами Е.П. Гребенкой,
В.А. Жуковским, известными русскими художниками К.П. Брюлловым, А.Г. Венециановым
и другими деятелями культуры и искусства. При активном содействии Гребенки; и
помощи Брюллова и Жуковского в 1838 г. Шевченко выкупили
из крепостной зависимости. Друзья помогли ему поступить в Академию художеств,
где на протяжении 1838-1845 гг. он учился под руководством профессора К.П. Брюллова
и получил звание художника. Здесь же он глубоко изучил историю, филологию,
искусство, философию и другие науки. Петербургское окружение оказало глубокое
влияние на формирование мировоззрения Шевченко. В Академии художеств Шевченко
стал членом литературного кружка, созданного II.Л. Рамазановым,
В.И. Штернбергом, II.Т. Бориспольцем и другими ее
воспитанниками. Он посещал литературные вечера, где
встречался со многими литераторами и среди них с петрашевцами — Н.А. Момбелли,
Н.А. Спешневым, А.И. Пальмом. Известно, что на одном из таких вечеров
присутствовал В.Г. Белинский, который, возможно, там познакомился с молодым
украинским поэтом и художником. Тесные связи с петрашевцами содействовали
дальнейшему развитию Шевченко как активного борца, защитника угнетенных
народов, революционного демократа и общественного деятеля. В Петербурге Т.Г. Шевченко
познакомился со многими деятелями польского освободительного движения: Р. Жуковским
(позже стал петрашевцем), Р. Подберезским (участником организации «Содружество
польского народа») и др. Под влиянием передовых идей декабристов, А.С. Пушкина,
В.Г. Белинского, А.И. Герцена, М.Ю. Лермонтова, Н.В. Гоголя формировались
революционно-демократические взгляды Т.Г. Шевченко, которые нашли отражение в
его поэтических произведениях, стали основой его общественно-политической
деятельности. Тяжелая жизнь крепостного крестьянства, его извечная борьба
против угнетателей, идеалы освободительного движения стали темами поэтических
произведений Шевченко. В 1840 г. в Петербурге вышел в свет первый сборник его
произведений под названием «Кобзарь». Стихи, вошедшие в этот сборник,
— это протест против эксплуататорского строя, начало самоотверженной борьбы
поэта против самодержавия и крепостничества. «Кобзарь» высоко оценил
В.Г. Белинский. Духом крестьянской революции проникнута поэма «Гайдамаки»
Т.Г. Шевченко. В 1843-1844 гг. Т.Г. Шевченко путешествовал по Украине. Его
снова поразила тяжелая и убогая подневольная жизнь закрепощенных крестьян. В
эти годы поэт написал такие произведения, как «Тризна», «Разрытая
могила«, »Сова«, »Сон» и др. В них Шевченко прославлял
декабристов — первых русских революционеров, критиковал и
клеймил позором самодержавно-крепостнический строй. Т.Г. Шевченко глубоко
проникся революционным духом декабризма. На Украине он собрал новые материалы и
воспоминания о славном восстании Черниговского полка и деятельности Южного
общества декабристов. Поэт познакомился с декабристом А.В. Капнистом — сыном
известного писателя В.В. Капниста, посетил Яготин и некоторое время жил в
имении бывшего генерал-губернатора Малороссии Н.Г. Репнина-Волконского — родного
брата декабриста С.Г. Волконского, сосланного на каторгу в Сибирь. Шевченко
интересовался историей движения декабристов и творчеством К.Ф. Рылеева. Литературная
и общественная деятельность Т.Г. Шевченко оказывала революционизирующее влияние
на развитие общественно-политического движения на Украине, содействовала
привлечению к борьбе против самодержавия и крепостничества новых людей. Широкий
отклик имели призывы поэта к крестьянству подниматься на борьбу за свободу. Великий
Кобзарь стремился принять непосредственное участие в борьбе за освобождение
трудящихся. Закончив учебу в Академии художеств, он в мае 1845 г. снова прибыл
на Украину, где стал участником и вдохновителем общественно-политического
движения. Путешествуя по Украине, в городах и селах Черниговщины, Полтавщины,
Киевщины. Волыни, Подолии Шевченко находил друзей и: единомышленников,
беседовал с простыми людьми, читал им свои произведения, знакомил с передовыми
революционными взглядами. Тогда же поэт написал поэму «Кавказ», направленную
против колониальной политики царизма. 20-ю годовщину восстания декабристов Т.Г.
Шевченко отметил революционной поэмой «И мертвым, и живым… », в
которой гневно клеймил помещиков и предвещал народное восстание против
угнетателей. Эта поэма произвела большое впечатление на современников. Освободительными
идеями проникнуты и другие поэтические произведения Шевченко. Его взгляды на
историческое прошлое вытекали из революционно-демократических убеждений и были
созвучны мыслям В.Г. Белинского и А.И. Герцена. Бессмертным гимном
освободительной борьбы трудящихся Украины стало широко известное «Завещание»
(1845), в котором поэт указывал угнетенному народу революционный путь к свободе:
«Схороните и вставайте, Цепи разорвите, Злою вражескою кровью Волю
окропите». Провозглашенная в произведении идея крестьянской революции
отражала извечные мечты народных масс о свободе и счастливой жизни. Идеи борьбы
за уничтожение самодержавия и крепостничества, социальной революции Шевченко
пропагандировал и в личных беседах с крестьянами. Призывая народ к революции,
поэт в то же время высказывал мысли о будущем обществе, которое должно стать
царством свободы, равенства и братства между людьми. По определению А.И. Герцена,
Шевченко был не только выдающимся народным поэтом, но и политическим борцом за
свободу. [5, с.132]
В произведениях Шевченко впервые четко формулировалась
национальная идея: каждый народ имеет свою миссию в истории, реализуя функции
«мирового духа». Разница между российским, польским и украинским
толкованием истории мирового духа состоит в постулировании особой украинской
миссии в мире, которая вытекает из традиционного украинского свободолюбия. [6,
с.127]



Заключение

Таким образом, социально-экономический кризис,
разворачивающийся на территории Украины, находящейся под властью
Австро-Венгрии, привел к оживлению общественно-политического и национального
движений. В результате усиливается процесс национальной самоидентификации,
наблюдается расцвет культуры и искусства, происходит повышение интереса к
национальной истории и культуре. Огромный вклад внес в развитие демократии и
великий украинский поэт Т.Г. Шевченко, который лично принимал живейшее участие
в Кирилло-Мефодиевском обществе.



Список литературы

1. Король Ю.В. Історія
України. К.: Академвидав, 2005. — 496с.
2. Крижанівська О.О. Таємні
організації в Україні (масонський рух у XVIII — на початку XX ст.) — К., 1998.
3. Бойко О.Д. Історія
України. К.: Академвидав, 2004. — 656с.
4. Субтельний О. Україна:
історія. — К.: Либідь, 2004. — 736с.
5. История
Украинской ССР. Под ред. Ю.Ю. Кондуфора, т.4, в 10-ти т.к.: Н. д., 1983. — 694с.
6. Губарев В.К. История Украины: конспект
лекций для студентов и преподавателей. Д.: БАО, 2004. — 384с.