Процесс .
Для того, чтобы понять процесс становления государственности
на Руси, позже в России, а затем и в СССР, необходимо сопоставить
его с параллельно происходившим, отчасти как бы встроенным в него
процессом формирования технологий власти, подразумевая, что речь
идет о двух синхронных, отчасти взаимообусловленных процессах, но
все же нередко имеющих существенно различные направления. Необходимо
выделить прежде всего специфические для России отправные точки, пре-
допределившие самобытность и специфику того, что касается формирова-
ния технологий власти.
Некоторые русские историки и философы 19 века высказывали
идею уникальности роли «дома», «двора» как социального феномена,
присущего только Великороссии. «Как был устроен частный быт, — писал
Кавелин, — точно так же было устроено и все государственное зда-
ние… В царской власти, сложившейся по типу домовладыки, русскому
народу представилась в идеальном, преображенном виде та же самая
власть, которую он коротко знал из ежедневного быта, с которой жил и
умирал».
Уже в Московской Руси в послемонгольский период стала домини-
ровать вполне архаическая система технологий власти, возникшая пер-
воначально для того, чтобы регулировать отношения в рамках «двора».
Однако, вся эта система являлась неполитической системой власти и
именно она была использована как технологическое ядро государствен-
ной власти. Можно сказать, что именно эта система неполитических
технологий власти надолго прервала и подавила развитие в России ев-
ропейской, цивилизованной политики и соответственное органическое
развитие государственности.
До определенного времени архаические технологии власти были
относительно эффективной структурой, позволявшей реализовать некото-
рые насущные задачи российской госуларственности, в часности искоре-
нить родовой принцип строения государства.
Однако в ходе процесса «собирания» русских земель и установ-
ления системы управления, основанной на архаических технологиях вла-
ствования, в сам механизм взаимодействия государственности и власт-
ных технологий был заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную
роль в последующей российской истории. Прежде всего стоит напомнить,
что появление на Руси крепостного права в некотором смысле было
именно продолжением, продлением архаических властных технологий в
сфере социальных отношений.
Совершенно катастрофическими были попытки наложить архаиче-
ские властные технологии, сформированные вне политической сферы, на
процесс упорядочивания государственной власти в России, в частности
на вопрос о престолонаследии. Апофеозом вторжения архаических, допо-
литических и догосударственных технологий власти в сферу государст-
венности стал закон о престолонаследии, принятый Петром I. в конце
своего царствования. Этот закон фактически подрывал те самые основы
государственности, к упрочнению которых стремился законодатель.
Чудовищным антигосударственным актом было учреждение Иваном
Грозным опричнины, т.е. отделение от старого государственного
«дома», «двора» нового.
Практически и все Петровские реформы, несмотря на создание
новых государственных, юридических и политических институтов, осу-
ществлялись в рамках допетровских технологий властвования: в России
по прежнему не было личности как общественного феномена, т.е. всего
того, что давало бы возможность поставить в центр технологий власти
человеческую душу (в самом широком понимании). Существовавшие в пет-
ровской России технологии власти, как и прежде, были ориентированы,
за немногими исключениями, на прямое физическое насилие над челове-
ческим телом.
Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса
«раскрепощения сословий» постепенно происходит эрозия некоторых ос-
новных компонентов прежних, архаических технологий властвования;
российская государственность постепенно приобретаетболее или менее
современные формы. Однако, шаги в сторону демократии, предпринятые в
последнее десятилетие существования существования династии Романо-
вых, делались в рамках додемократических и антидемократических тех-
нологий власти: серия блестящих реформ, начатых отменой крепостного
права в 1861 году тем не менее очень мало сделала для изменения си-
стемы технологий власти в России.
История пошла таким образом, что архаическим технологиям вла-
сти было суждено обрести в России второе рождение.
В определенном контексте справедлива мысль о том, что власть
занимается самомистификацией, пытаясь скрыть свой политический ха-
рактер. Если говорить о России, то это относится уже к эпохе
«государства — ГУЛАГа». Важно обратить внимание на то, что подобная
архаизированная система технологий власти создавала в обществе
«сентиментальный тоталитаризм» 20 века. И, что не менее важно, подо-
бного рода технологии власти оставались эффективными вплоть до само-
го последнего времени.